On Fri, 1 Aug 2003, Krzysztof A. Ziembik wrote:

>+ Witam.
>+
>+ Dnia 29 lipca 2003 o godzinie (21:52:39) napisano:
>+ GSn> On Tue, 29 Jul 2003, Krzysztof A. Ziembik wrote:
>+ GSn> [...]
>+ >>+ PS. A po 31 grudnia 2003 nie bedzie juz ewidencji, tylko KRS
>+
>+ GSn> Przypomina mi to oświadczenie pewnego premiera: "nie ma
>+ GSn> powodzi". Ale coż, trzymamy cię za słowo ;) !
>+
>+ To nie ja dalem slowo, tylko ustawodawca :)

...ale z dużą pewnością siebie przedstawiłeś koncept jako
twierdzenie - i już wiemy że jako twierdzenie nieprawdziwe.
Wtopiłeś :)

>+ GSn> (i szykujemy czterocyfrową kwotę "wpisowego" :[)
>+
>+ A czemu czterocyfrowa? Jesli mnie pamiec nie myli, dla osob fizycznych
>+ wpis bedzie kosztowal ok. 150 zl,

A, to widać doszedłem do niewłaściwych wniosków stosując indukcję :[
(dla spółek to jest chyba coś bliżej 1500 zł, prawda ?)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

On Fri, 1 Aug 2003, Krzysztof A. Ziembik wrote:
[...]
>+ Dnia 31 lipca 2003 o godzinie (14:55:41) napisano:
>+ GSn> On Thu, 31 Jul 2003 g...@w...pl wrote:
>+
>+ >>+ A czy można zarejestrować DG zupelnie bez imienia i nazwiska
>+ >>+ (nie FHU ABC Jan NOWAK tylko FHU ABC)
>+
>+ GSn> Wrrr..... A mógłbyś wolniej czytać wątek i/lub zajrzeć
>+ GSn> do PDG ?
>+ GSn> Nazwa DG *nie zawiera* imienia i nazwiska !
>+
>+ wKF: nie napisano w pytaniu nic o nazwie.

Przyznaję. Ale wtedy trzeba umieć odpowiedzieć na pytanie: "co
za właściwość mógł mieć na myśli zadający pytanie, używając
określenia >>zarejestrowałem DG<< - jeśli nie jej nazwę ?"
:)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Witam.

>>+ To nie ja dalem slowo, tylko ustawodawca :)

GSn> ...ale z dużą pewnością siebie przedstawiłeś koncept jako
GSn> twierdzenie - i już wiemy że jako twierdzenie nieprawdziwe.
GSn> Wtopiłeś :)

Alez to nie jest koncept, tylko obowiazujacy jak na razie stan prawny!
Wiec twierdzenie jest prawidlowe i nie wtopilem :)
Konceptem jest zmiana tych zasad, jak na razie w fazie "przygotowan",
"ustalen" i "konsultacji".


Za kare :) jako zadanie domowe proponuje Ci przeczytanie ustawy z z dnia
20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, do ktorego jest lex
speciali w postaci art. 88a PDG:
"Do dnia 31 grudnia 2003 r. podjęcie działalności gospodarczej przez
osoby fizyczne, w tym również wykonujące działalność gospodarczą na
podstawie koncesji i zezwoleń, wymaga zgłoszenia do ewidencji
działalności gospodarczej."

>>+ GSn> (i szykujemy czterocyfrową kwotę "wpisowego" :[)
>>+
>>+ A czemu czterocyfrowa? Jesli mnie pamiec nie myli, dla osob fizycznych
>>+ wpis bedzie kosztowal ok. 150 zl,

GSn> A, to widać doszedłem do niewłaściwych wniosków stosując indukcję :[
GSn> (dla spółek to jest chyba coś bliżej 1500 zł, prawda ?)

Ustawodawca moze jest i czasami kretynem, ale chyba nie do tego
stopnia, by sadzic, ze _przedsiebiorcy_ placiliby 1000 zl (bo to jest
ta kwota zasadnicza, a nie 1500) za wpis do KRS. Dlatego ceny sa
zblizone do kwot, ktore obecnie placi sie w EDG. Oto cytat z
rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwosci z z dnia 17 grudnia 1996 roku
w sprawie określenia wysokości wpisów w sprawach cywilnych:

"§ 45. (13) 1. Wpis stały w kwocie 1.000 zł pobiera się od wniosku o
zarejestrowanie podmiotu w rejestrze przedsiębiorców w Krajowym
Rejestrze Sądowym, z zastrzeżeniem ust. 2.
2. Wpis stały w kwocie 150 zł pobiera się od wniosku o zarejestrowanie
w rejestrze przedsiębiorców osoby fizycznej, a jeżeli wniosek dotyczy
zmiany wpisu lub wykreślenia z Krajowego Rejestru Sądowego - wpis
stały wynosi 80 zł."

Tak wiec zmiana jest subtelniejsza niz myslales:
a) z obecnych 100 za wpis na 150;
b) z obecnych 50 za zmiane na 80.

Serdecznie pozdrawiam,
---
Krzysztof A. Ziembik mailto:k...@r...pl

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

> A jestes pewny? Bo moze ma napisane tak jak ja:
> 1) 2) xxxx yyyy
> gdzie xxxxx to imie a yyyy to nazwisko - czyli zapisane w dwoch
> rubrykach jednoczesnie - jako nazwa, pod ktora prowadzi sie
> dzialalnosc oraz imie i nazwisko.

Mozesz miec racje, prawdopodobnie jako oznaczenie przedsiebiorcy podal imie
i nazwisko; sprobuje jeszcze sie dopytac.

> Serdecznie pozdrawiam,

Ja również,
Jacek G.

do góry

On Sun, 3 Aug 2003, Krzysztof A. Ziembik wrote:

>+ Witam.
>+
>+ >>+ To nie ja dalem slowo, tylko ustawodawca :)
>+
>+ GSn> ...ale z dużą pewnością siebie przedstawiłeś koncept jako
>+ GSn> twierdzenie - i już wiemy że jako twierdzenie nieprawdziwe.
>+ GSn> Wtopiłeś :)
>+
>+ Alez to nie jest koncept, tylko obowiazujacy jak na razie stan prawny!
>+ Wiec twierdzenie jest prawidlowe i nie wtopilem :)

No... przyznajmy że na razie nie.
Ale sprawdzimy stan faktyczny po upływie terminu, a nie
rojenia ustawodawcy :)
Nie powołuj się tylko na powagę jeszcze nie obowiązującej
ustawy, nie wypada ;) (ona jest uchwalona, ale *ma wejść
w życie* dopiero w przyszłym roku, tak ? :))

[...]
>+ Za kare :) jako zadanie domowe proponuje Ci przeczytanie ustawy

A wyobraź sobie że odrobiłem kilka dni temu "z góry".
Z okazji kwestii "nazwy skróconej" :) i termin też zauważyłem,
zakładając z góry że jest nieprawidłowy :)
[...]
>+ Ustawodawca moze jest i czasami kretynem, ale chyba nie do tego
>+ stopnia, by sadzic, ze _przedsiebiorcy_ placiliby 1000 zl

Jakby musieli... to najwyżej zamknęliby DG. Później by się
podniosło larum i odkręcało (ci co wpłacili to wpłacili,
widać ich stać... :>)
Przynajmniej taki tok myślenia cały czas był widoczny (brakło ?
- dołożyć opłat i podatków). Tylko nie pisz mi że już są zmiany
(akcyza na alkohole) - bo większość posunieć ciągle idzie
w kierunku "do góry" (opłaty ekologiczne, śmieciologiczne,
wodologiczne i jakieś tam...).

Ale masz rację - i w tym zakresie chyba zmian na razie
nie będzie, nie podważam :)
[...]
pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Witam.

>>+ Alez to nie jest koncept, tylko obowiazujacy jak na razie stan prawny!
>>+ Wiec twierdzenie jest prawidlowe i nie wtopilem :)

GSn> No... przyznajmy że na razie nie.
GSn> Ale sprawdzimy stan faktyczny po upływie terminu, a nie
GSn> rojenia ustawodawcy :)

Moze jest to i rojenie, ale obowiazujace.

GSn> Nie powołuj się tylko na powagę jeszcze nie obowiązującej
GSn> ustawy, nie wypada ;) (ona jest uchwalona, ale *ma wejść
GSn> w życie* dopiero w przyszłym roku, tak ? :))

Wrrr.... przeciez ta ustawa i ten przepis obowiazuje! Nie wchodzi w
zycie jakis nowy przepis z dniem 1 stycznia 2004, tylko stare przepisy
obowiazuja do 31 grudnia 2003!

GSn> [...]
>>+ Za kare :) jako zadanie domowe proponuje Ci przeczytanie ustawy

GSn> A wyobraź sobie że odrobiłem kilka dni temu "z góry".

To ją jeszcze raz!

GSn> Przynajmniej taki tok myślenia cały czas był widoczny (brakło ?
GSn> - dołożyć opłat i podatków). Tylko nie pisz mi że już są zmiany
GSn> (akcyza na alkohole) - bo większość posunieć ciągle idzie
GSn> w kierunku "do góry" (opłaty ekologiczne, śmieciologiczne,
GSn> wodologiczne i jakieś tam...).

Nie podwazam.

Serdecznie pozdrawiam,
---
Krzysztof A. Ziembik mailto:k...@r...pl

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

On Thu, 14 Aug 2003, Krzysztof A. Ziembik wrote:
[...]
>+ Moze jest to i rojenie, ale obowiazujace.

Przyznaję. Problem w tym że jest spora szansa że mniej więcej
tak obowiązuje jak stwierdzenie p.Cimoszewicza w Raciborzu :]

>+ GSn> Nie powołuj się tylko na powagę jeszcze nie obowiązującej
>+ GSn> ustawy, nie wypada ;) (ona jest uchwalona, ale *ma wejść
>+ GSn> w życie* dopiero w przyszłym roku, tak ? :))
>+
>+ Wrrr.... przeciez ta ustawa i ten przepis obowiazuje! Nie wchodzi w
>+ zycie jakis nowy przepis z dniem 1 stycznia 2004, tylko stare przepisy
>+ obowiazuja do 31 grudnia 2003!

Ano, OK.
Trudno, źle ująłem :], ale dobrze na zgadzaniu się z ustawodawcą w tym
przypadku chyba nie wyjdziesz ;)
[...]
pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Witam.

GSn> Ano, OK.
GSn> Trudno, źle ująłem :], ale dobrze na zgadzaniu się z ustawodawcą w tym
GSn> przypadku chyba nie wyjdziesz ;)

Gotfrydzie - czy wiedza o obowiazywaniu ustawy to dla Ciebie zgadzanie
sie z jej trescia? Jesli byc konsekwentnym w Twoim widzeniu tej
sprawy, to powinienes tez zignorowac wszelkie ustawy podatkowe, bo
przeciez wiadomo, ze wczesniej czy pozniej ulegna zmianie niektore ich
przepisy (a moze wszystkie)! Krotko mowiac, _IMVHO_ zapedziles sie w
oratorstwie ;)

Serdecznie pozdrawiam,
---
Krzysztof A. Ziembik mailto:k...@r...pl

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

On Tue, 19 Aug 2003, Krzysztof A. Ziembik wrote:

>+ Witam.
>+
>+ GSn> Ano, OK.
>+ GSn> Trudno, źle ująłem :], ale dobrze na zgadzaniu się z ustawodawcą w tym
>+ GSn> przypadku chyba nie wyjdziesz ;)
>+
>+ Gotfrydzie - czy wiedza o obowiazywaniu ustawy to dla Ciebie zgadzanie
>+ sie z jej trescia? [...]
>+ przeciez wiadomo, ze wczesniej czy pozniej ulegna zmianie niektore ich
>+ przepisy (a moze wszystkie)!

Tyle, że one faktycznie obowiązują (a nie są "zawieszone do nigdy") :)

>+ Krotko mowiac, _IMVHO_ zapedziles sie w oratorstwie ;)

No dobrze już, dobrze, dalej nie będę :)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry