Zagraniczne usługi około-budowlane bez podatku u źródła

Przeczytaj także: Zagraniczne usługi szkoleniowe w podatku u źródła

Jakie wątpliwości wyjaśnił organ podatkowy?

Spółka działa w branży budowlanej i realizuje kontrakty zagraniczne. Na potrzeby prowadzonej działalności będzie ona nabywać od nierezydentów m.in. usługi koordynacji podnoszenia dźwigiem.

Celem zakupu powyższych będzie koordynacja operacji realizowanych dźwigami przez spółkę. Podstawową nabywaną usługą będzie tutaj obecność na placu budowy specjalisty w zakresie koordynacji prac dźwigiem, który to koordynuje współpracę pomiędzy pracownikami spółki na ziemi i operatorem dźwigu. Specjalista ten będzie:
• brał udział w planowaniu operacji podnoszenia,
• koordynował operację podnoszenia w czasie rzeczywistym,
• mógł, w razie stwierdzenia nieprawidłowości, przerwać operację podnoszenia.

Będzie on też ponosił odpowiedzialność za to, czy osoby biorące udział w operacji podnoszenia posiadają konieczne uprawnienia a sprzęt posiadał odpowiednie certyfikaty lub atesty. Obecność specjalisty jest wymagana przez prawo państwa, na terytorium którego Spółka będzie realizować prace.

Spółka zadała pytanie, czy od wypłacanego koordynatorowi wynagrodzenia powinna pobierać podatek u źródła? W przedmiotowej sprawie organ podatkowy zgodził się ze stanowiskiem wnioskodawcy i odstąpił od jego uzasadnienia prawnego. Stanowisko to było następujące:

„(...) W świetle art. 26 ust. 1 updop, osoby prawne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 updop, są obowiązane jako płatnicy pobierać w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Zgodnie z art. 26 ust. 3 updop, wspomniani wyżej płatnicy przekazują kwoty podatku w terminie do 7 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano podatek, na rachunek urzędu skarbowego, przy pomocy którego naczelnik urzędu skarbowego właściwy według siedziby podatnika wykonuje swoje zadania.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze, ustala się w wysokości 20% przychodów.

Biorąc pod uwagę przedstawiony w opisie zdarzenia przyszłego specjalistyczny charakter nabywanych usług, za które podatnicy, o których mowa w art. 3 ust. 2 updop, będą uzyskiwać przychód podatkowy, należy w pierwszej kolejności przeanalizować, czy zakres tych usług mieści się w którejkolwiek z kategorii określonych w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 2a updop.

Jedynie bowiem w przypadku, w którym przychód z tytułu wykonywania danego świadczenia zostanie zaklasyfikowany do jednej z kategorii wymienionych w analizowanym przepisie, na gruncie updop może - generalnie - powstać obowiązek podatkowy (na to, czy faktycznie do tego dojdzie, będą miały wpływ również inne przepisy updop, np. dotyczące zwolnień podatkowych, certyfikatów rezydencji podatkowej, jak również przepisy właściwych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, które to przepisy pozostają jednak poza zakresem wniosku).

Poniżej, Wnioskodawca przedstawia szczegółowe uzasadnienie swojego stanowiska w odniesieniu do kwalifikacji przychodów z tytułu nabycia usługi koordynacji podnoszenia dźwigiem.

Usługi opisane w pkt 3 zdarzenia przyszłego. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego (winno być: zdarzenia przyszłego), wiodącym świadczeniem nabywanym w ramach koordynacji podnoszenia dźwigiem będzie obecność na placu budowy specjalisty w zakresie koordynacji prac dźwigiem. Specjalista ten koordynuje współpracę pomiędzy pracownikami Spółki na ziemi i operatorem dźwigu.

Tego typu usługi nie odpowiadają żadnemu ze świadczeń opisanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop. Istota tych usług opiera się na bezpośrednim udziale usługodawcy w wykonywaniu przez Spółkę robót remontowo-budowlanych.

Wsparcie udzielane przez podmiot świadczący usługi nie może być w szczególności uznane za usługi zarządzania i kontroli, ponieważ jego istotą nie jest kierowanie pracami i sprawdzanie stanu faktycznego z deklarowanym. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego, „zarządzać” oznacza „kierować, administrować czymś” (E. Sobol, Słownik Języka Polskiego PWN, Warszawa 1996, s. 1279). W tym kontekście, jedyne władcze uprawnienie jakie posiada specjalista w stosunku do realizowanego projektu to żądanie wstrzymania prac. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego, „kierować” oznacza „stać na czele czegoś, wskazywać sposób postępowania”, tak więc samo władcze uprawnienie do wstrzymania prac nie wystarcza by uznać, że dana osoba stoi na czele przedsięwzięcia.

Pojęcie „kontrola” oznacza z kolei „porównanie stanu faktycznego ze stanem wymaganym”. W zdarzeniu przyszłym, istotą usług koordynacji podnoszenia dźwigiem jest bieżące wsparcie w trakcie planowania i wykonywania czynności, zatem usługa ta nie nosi także znamion kontroli.

Wsparcie w zakresie koordynacji podnoszenia dźwigiem nie stanowi także usługi doradztwa. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego, pojęcie „doradztwo” oznacza „udzielanie fachowych porad” (http://sjp.pwn.pl/sjp/doradztwo;2453545.html), podczas gdy świadczone usługi polegają na bieżącym wsparciu w wykonywanych czynnościach, a nie na udzielaniu fachowych porad.

W konsekwencji, usługi koordynacji podnoszenia dźwigiem, jako usługi o charakterze technicznym, nie stanowią usług wymienionych w art. 21 ust. 1 updop. Za stanowiskiem, zgodnie z którym usługi o charakterze technicznym znajdują się poza katalogiem usług wymienionych w art. 21 ust. 1 updop przemawia dotychczasowa praktyka orzecznicza, taka jak np. prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 3 marca 2010 r., sygn. I SA/Kr 1497/09, zgodnie z którym „Usługi techniczne związane już bezpośrednio z instalacją oprogramowania nie mają bowiem charakteru doradczego, czy choćby zbliżonego do doradczego. Nie ma zatem powodu, by dokonywać sztucznego podziału usługi kompleksowej, której podstawowy charakter nie nosi cech odpowiadających usługom doradczym, a co za tym idzie opisanej we wniosku usługi wdrożenia systemu informatycznego nie należy kwalifikować jako jednej z usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”. (...)”

Pełną treść interpretacji można przeczytać na stronie Ministerstwa Finansów