Robert Tomasik w
<news:u38c7c$3j82c$1@news.icm.edu.pl>:

> W dniu 07.05.2023 o 09:23, cef pisze:

>> Ja jestem ciekaw jakie pytania Robert zadaje google, że dostaje
>> takie ciekawe podpowiedzi?

> Zaspokoję Twą ciekawość. Żadnych. Odpisałem mu z głowy.

Hmmm, nie jestem rasistą, ale obserwując twe wypociny, dokładając obserwacje
cefa, Kviata, Shreka i kilku innych piszących na grupach, które subskrybuję,
to wychodzi, że piszesz "Z CZARNEJ DUPY"

Temat podszywania się pod policjanta w sumie też jest dość ciekawy:
*no wysącz* co tam masz do wysączenia...


> nie zastanawiałem się

ROTFL

> Przecież równie dobrze mogliby sobie zrobić komunikat 888.

888 UWAGA KUTASIK...



--
Tomasz

do góry

W dniu 07.05.2023 o 16:22, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 07.05.2023 o 09:23, cef pisze:
>
>> Ja jestem ciekaw jakie pytania Robert zadaje google, że dostaje
>> takie ciekawe podpowiedzi?
>
> Zaspokoję Twą ciekawość. Żadnych. Odpisałem mu z głowy.

Specjalista od cyberbezpieczeństwa nie wyciągnąłby ze swojej głowy
takich bzdur.

> W sumie nie
> zastanawiałem się,

Co oczywiście nie przeszkadzało ci się wypowiedź w temacie, o którym nie
masz pojęcia.

> czy to są te same komunikaty, co do html-a, ale
> wychodzi na to, ze dokładnie te same.

Nie, nie wychodzi.

https://en.wikipedia.org/wiki/HTTP_301

e-pity:
301 - Dokument w trakcie przetwarzania, sprawdź wynik następnej
weryfikacji dokumentu

Gdzie ty tu widzisz "to samo"?

Jeżeli ci wychodzi, że to są te same komunikaty, to jesteś zwykłym
ignorantem konfabulantem, a nie specjalistą od cyberbezpieczeństwa
pracującym w policji.

Jeżeli faktycznie policja zatrudnia takich "fachowców" jak ty (i płaci
ci pensję z moich podatków), to jest jakiś dramat. I rację mają ci,
którzy twierdzą, że tę formację należy zaorać (nie tylko z tego powodu)
i utworzyć od nowa, bo ten obecny twór nie nadaje się do reformowania.
Twój przykład jest dobitny - nie da się zreformować i już.

> Zresztą nie widzę powodu, by ktoś miał jakieś szczególnie inne
> komunikaty wymyślać.

Nadal nie masz pojęcia o czym piszesz i nie rozumiesz, że to nie są te
same komunikaty. Zbieżność numerków. Tyle.
A muszą swoje wymyślać, bo to nie ma nic wspólnego z HTTP.
To są komunikaty błędów/statusów dokumentów z aplikacji obsługującej
e-pity. A nie kody http z serwera, na którym ta aplikacja pracuje.
TO SĄ DWIE, KOMPLETNIE RÓŻNE SPRAWY.

> Komunikatów błędów jest niewiele i jest taka
> zasada, że nie używa się tych samych numerków do zupełnie innych
> komunikatów.

Bredzisz. Nie ma takiej zasady.
Mogę napisać swoją aplikację, uruchomić ją na dowolnym serwerze i
wymyślić takie kody błędów dla mojej aplikacji jakie sobie tylko
wymarzę. Albo A, B, C.... albo 301, 302 czy 404.
I nie ma tu konfliktu, bo to są kody błędów z mojej aplikacji, a nie
kody HTTP z serwera na którym ta aplikacja pracuje.
To są komunikaty na zupełnie różnych poziomach, zupełnie do czego innego
służą i dlatego te numerki mogą być identyczne.
Przeciętny użytkownik nie ma pojęcia o kodach HTTP. Jego interesuje czy
pit doszedł, czy skarbówka ten pit przetworzyła.
Jak taki fachowiec jak ty mógł te kody utożsamić z HTTP? Bo zbieżność
cyferek?
Ręce opadają.

Jak moja aplikacja zwróci ci dowolny kod, np. 404 (bo tak to sobie
wymyśliłem), to ty (twoja przeglądarka) z serwera dostanie odpowiedź z
kodem HTTP 200 - że dostałeś prawidłową odpowiedź.

Uważaj, będzie trudne: kod statusu przetwarzanego dokumentu np. przez
moją aplikację wysłany do ciebie oznacza, że moja aplikacja się
uruchomiła, przetworzyła twoje "zapytanie" (zapytanie HTTP) i zwróciła
odpowiedź. A teraz jeszcze trudniejsze: niezależnie od tego co ci
"odpowie" moja aplikacja, niezależnie od tego jaki kod MOJA APLIKACJA
wyśle tobie, to dla HTTP będzie to kod 200.
Serio serio, zwrócony przez MOJĄ APLIKACJĘ kod błędu MOJEJ APLIKACJI
jest RÓWNOCZEŚNIE prawidłowym (czyli bezbłędnym) kodem 200 ("OK") dla HTTP.

Jak to jest możliwe, że równocześnie dostaniesz kod HTTP 200 (czyli "OK"
od serwera) i równocześnie kod 404 (z mojej aplikacji uruchomionej na
tym serwerze), chociaż dla HTTP kod 404 oznacza "Not Found"?
A no tak to jest możliwe, bo jako twórca aplikacji wymyśliłem sobie taki
kod, akurat zbieżny z kodem 404 który sobie wymyślili (i uzgodnili
między sobą) twórcy serwerów.

Jakbyś z serwera obsługującego e-deklaracje dostał kod (HTTP!!!!) 404
(*NOT FOUND*), to byś gówno zobaczył, a nie status "404 Dokument z
nieważnym certyfikatem" z systemu e-deklaracje.

Jak z aplikacji e-deklaracje otrzymujesz kod "404 Dokument z nieważnym
certyfikatem", to dla takiego komunikatu kod HTTP dla przeglądarki jest
200 - bo taki komunikat, jak każdy inny z aplikacji e-deklaracje, jest
jak najbardziej prawidłowy.

Prościej się tego nie da wytłumaczyć (nie w warunkach grupy dyskusyjnej).
Dramat w tym jest taki, że trzeba takie elementarne podstawy tłumaczyć
komuś, kto się przedstawia jako specjalista od cyberbezpieczeństwa
pracujący w policji.
Specjalista, który zawodowo ma do czynienia z serwerami, nigdy w życiu
"z głowy" by takich bzdur jak ty nie napisał. Nawet, gdyby się nad tym
głębiej nie zastanawiał. Bo by nie musiał. To są podstawy podstaw i
oczywiste oczywistości nawet dla średnio rozgarniętego gimnazjalisty
który stawia swoje pierwsze kroki w tworzeniu stronek internetowych o
kotkach dla cioci.

> Przecież równie dobrze mogliby sobie zrobić komunikat 888.

Tak. Równie dobrze mogli tak zrobić. Ale nie zrobili.
Dlaczego wybrali takie numerki, a nie inne, to pytanie do twórców
systemu e-pity.

Te komunikaty błędów z aplikacji obsługującej e-pity nie mają nic
wspólnego z kodami HTTP, to są zupełnie inne błędy i dotyczą zupełnie
czegoś innego - kompletnie niezwiązanego z HTTP. Dotyczą przetwarzanych
dokumentów-pitów, a nie transmisji między przeglądarką (czy tam innym
klientem-programem), a serwerem.

Napisałem to wszystko nie dla ciebie, bo ty i tak tego nie zrozumiesz i
będziesz dalej się upierał. Napisałem to dla innych czytających żeby
wiedzieli z kim mają do czynienia w postaci twojej osoby.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 07.05.2023 o 16:50, Robert Tomasik pisze:

>
> Jk odpisałem CEFowi nawet się nie zastanawiałem, ze serwer ten może
> jakieś szczególnie inne kody błędów zwracać.

I po co brniesz?
Oczywiście, że serwer nie wysyła jakichś szczególnie innych kodów.
Wysyła dokładnie takie same... jak każdy inny serwer.
Serwer wysyła swoje, a aplikacja pracująca na tym serwerze swoje.

Co w tym takiego zaskakującego dla fachowca od cyberbezpieczeństwa?

> jest taka zasada, że nie
> choć można oczywiście zwrócić dowolny kod błędu i sobie to opisać w
> instrukcji, to nikt normalny tak nie robi.

No i nie robi.
Ty po prosu nie rozumiesz o czym jest mowa. Fachowiec od
cyberbezpieczeństwa z radami o wciskaniu F5... LOL :)

> Kod 301 jest kodem
> przejściowym, i oznacza, ze z dokumentem coś się dzieje i po pewnym
> czasie zmieni się na taki, który informuje co z nim się stało.

I nie ma nic wspólnego z kodem 301 HTTP, który oznacza zupełnie co
innego i czego innego dotyczy.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 07.05.2023 o 16:50, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 07.05.2023 o 16:31, Kviat pisze:

>> No i? Co to ma wspólnego z HTTP?
>
> Tym bardziej nie wiem, co by mogło mieć wspólnego. To Twój pomysł.

"Błąd 301 "Dokument w trakcie przetwarzania" (ang. "301 Document In
Progress") jest kodem odpowiedzi HTTP"

Cierpisz na jakiś rodzaj świadomości mnogiej?
Dużo was tam jest?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 07.05.2023 o 18:07, Kviat pisze:
>> Komunikatów błędów jest niewiele i jest taka zasada, że nie używa się
>> tych samych numerków do zupełnie innych komunikatów.
>
> Bredzisz. Nie ma takiej zasady.
Nie mam żadnego powodu, by prostować Twoje poglądy. Nie ma powodu, byś
Ty miał podobne do mnie. Oczywiście zupełnie przypadkowo kod błędu jest
podobny do tego w HTML-u. Sądzę, że oni Ci to wprost na złość zrobili.

I już zupełnie w wolnej chwili zastanów się, czemu w większości
aplikacji Ctrl+C, ...+V, ...+X itd działają podobnie. Jakbyś sam na to
nie wpadł, to właśnie z tego samego powodu. Jest taka zasada, że nikt
tego za każdym razem od nowa nie wymyśla. I również w wypadku błędów,
choć oczywiście - jak piszesz - można sobie wymyślić dowolne, to nikt
normalny tego nie wymyśla, tylko dokąd się da, to używa standardowych.
Choćby po to, by taki ignorant, jak ja nie musiał grzebać w Internecie,
tylko mógł sobie to z głowy wymyślić.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 07.05.2023 o 18:26, Kviat pisze:
> Co w tym takiego zaskakującego dla fachowca od cyberbezpieczeństwa?
nie to od samego początku nie dziwiło i dlatego nie sprawdzałem. Nawet
mi nie przyszło do głowy, że serwer może inne kody wysyłać i dlatego mu
napisałem, co oznacza standardowo 301. Dokument w przetwarzaniu -
sprawdź później. Może jest, jak piszesz, ze ktoś to ręcznie musi
zatwierdzić. Ale co to zmienia? Nadal trzeba sprawdzić później i
ewentualnie czekać na wygenerowanie UPO.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 07-05-2023 o 16:17, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 07.05.2023 o 01:34, Kviat pisze:
>> Dokument został zapisany w systemie e-Deklaracje i oczekuje na
>> weryfikację formalną. Po pomyślnej weryfikacji dokument może otrzymać
>> status 302, 303 lub od razu status 200.
> I zostanie wygenerowane stosowne potwierdzenie. Reszty nie chce mi się
> komentować.

Może zostanie może nie, może pojawić się też któryś z błędów (na kodach
4xx) w zależności od tego, czy dokument zostanie zweryfikowany jako
poprawny czy nie. To, że skorzystano z kodów stanów podobnych do tego
jakie zwraca serwer html nie oznacza, że one są takie same. Po prostu
nie odkrywano koła na nowo, tylko wykorzystano pewien standard i tyle.


--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 08.05.2023 o 00:17, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 07.05.2023 o 18:07, Kviat pisze:
>>> Komunikatów błędów jest niewiele i jest taka zasada, że nie używa się
>>> tych samych numerków do zupełnie innych komunikatów.
>>
>> Bredzisz. Nie ma takiej zasady.
> Nie mam żadnego powodu, by prostować Twoje poglądy.

To nie jest kwestia poglądów.
Jeszcze raz powtórzę: nie masz pojęcia o czym piszesz.

> Nie ma powodu, byś
> Ty miał podobne do mnie.

Na szczęście. Bo bym się spalił ze wstydu.

> Oczywiście zupełnie przypadkowo kod błędu jest
> podobny do tego w HTML-u. Sądzę, że oni Ci to wprost na złość zrobili.

Może mieli powód. Może lubią trzycyfrowe liczby dla swoich komunikatów,
może po prostu rzucali kostką i tak im wyszło. Nie ma to kompletnie
znaczenia i to niczego nie zmienia.

Jeszcze raz, powoli, oni nie zmienili, ani nie użyli INNYCH KOMUNIKATÓW
do tych samych numerków.
To nie są kody HTTP, które sobie radośnie wykorzystali.

Utwórz sobie plik: test.php
z zawartością:
<?php
echo 'Błąd: 200 - Majteczki w czerwone kropeczki';
?>

wrzuć ten plik na jakiś serwer (o ile rozumiesz co do ciebie piszę...)
np. swój lokalny, albo gdzieś w sieci jak masz dostęp, taki z obsługą php.

Odpal przeglądarkę, np. firefox.
Wciśnij F12
(w dolnym oknie wybierz zakładkę: "sieć" - piąta zakładka od lewej)
W pasku adresu wpisz:
adres-mojego-testowego-serwera.com/test.php

W oknie przeglądarki zobaczysz komunikat:
Błąd: 200 - Majteczki w czerwone kropeczki

W dolnym oknie zobaczysz tabelkę.
Kolumny od lewej:
Stan: 200 (TADAM! <- kod 200 HTTP!!!!)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Metoda: GET
Domena: adres-mojego-testowego-serwera.com
Plik: test.php
....

Teraz zmień: test.php
<?php
echo 'Błąd: 301 - Majteczki w zielone kropeczki';
?>
wrzuć zmieniony na serwer.
W przeglądarce wciśnij F5

Zajrzyj do dolnej tabelki:
Kolumny od lewej:
Stan: 200 (TADAM! <- kod 200 HTTP!!!!)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Metoda: GET
Domena: adres-mojego-testowego-serwera.com
Plik: test.php
....

Komunikat błędu z mojego przykładu (programu) nijak nie zmienił kodu HTTP
Zaczynasz łapać, czy jeszcze nie?

> I już zupełnie w wolnej chwili zastanów się, czemu w większości
> aplikacji Ctrl+C, ...+V, ...+X itd działają podobnie. Jakbyś sam na to
> nie wpadł, to właśnie z tego samego powodu.

Bredzisz. Zupełnie z innego powodu.
To nie ma nic wspólnego z tym, o czym dyskutujemy.

Gdy zamiast firefoxa odpalisz powyższy przykład np. w przeglądarce
Opera, to zamiast F12 (jak było w firewfoxie) wciśnij: ctrl+shift+I
Tym razem w prawym oknie: szósta zakładka od lewej: "Network"
Druga kolumna od lewej:
Status: 200 (TADAM! <- kod 200 HTTP!!!!)

...a w oknie przeglądarki będziesz miał komunikat (jak w Firefoxie...):
Błąd: 301 - Majteczki w zielone kropeczki

I teraz wytłumacz, geniuszu, dlaczego to samo narzędzie w Firefoxie
odpalasz przez F5 (i okno narzędziowe masz na dole), a w Operze odpalasz
ctrl+szhit+I i okno narzędziowe masz po prawej.
Ale... ctrl-c działa tak samo...

Czemu nie zrobili podobnie? Jak z ctrl-c? Debile zrobili Firefoxa, czy
Operę?

Od razu widać, że nigdy w życiu nie miałeś do czynienia z ani jedną
linijką kodu programu. Kompletnie nie czaisz czym różni się pisanie (i
działanie) programu uruchamianego na serwerze (test.php, aplikacja
e-deklaracje...), od programów uruchamianych lokalnie, na desktopie,
działających np. w środowisku Windowsa (czyli np. Firefox, Opera, Word,
Excel, Paint itd...). I dlatego mieszają ci się w głowie różne tematy,
kompletnie ze sobą nie związane.

Gdybym dyskutował z laikiem, to nie byłbym zdziwiony i nawet do głowy by
mi nie przyszło żeby się z kogoś takiego nabijać. Nie każdy ma obowiązek
znać nawet takie podstawy podstaw.

Ale skoro takie bzdury wypisuje policyjny "ekspert" od
cyberbezpieczeństwa, to można się załamać.

> Jest taka zasada, że nikt
> tego za każdym razem od nowa nie wymyśla. I również w wypadku błędów,
> choć oczywiście - jak piszesz - można sobie wymyślić dowolne, to nikt
> normalny tego nie wymyśla, tylko dokąd się da, to używa standardowych.
> Choćby po to, by taki ignorant, jak ja nie musiał grzebać w Internecie,
> tylko mógł sobie to z głowy wymyślić.

Bredzisz.
Nikt niczego od nowa nie wymyśla.

Twórcy aplikacji obsługującej e-deklaracje nie tworzyli od nowa dla tej
aplikacji serwera... więc nawet nie dotykali kodów HTTP.
Ani nie zmieniali kodów HTTP, ani nie wymyślali nowych komunikatów dla
tych kodów. Kody HTTP (programu SERWERA!!!! - np.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Apache_HTTP_Server), to zupełnie coś
innego (I OSOBNEGO!!!), od kodów i komunikatów aplikacji działającej na
tym serwerze. Nie mają ze sobą nic wspólnego.

Ale i tak tego nie zrozumiesz, bo nie masz pojęcia o czym jest mowa :)

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 08.05.2023 o 00:22, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 07.05.2023 o 18:26, Kviat pisze:
>> Co w tym takiego zaskakującego dla fachowca od cyberbezpieczeństwa?
> nie to od samego początku nie dziwiło i dlatego nie sprawdzałem. Nawet
> mi nie przyszło do głowy, że serwer może inne kody wysyłać

Fachowiec LOL :)
Ale serwer nie wysyła innych kodów :):):)
Cały czas wysyła takie jak zawsze.

> i dlatego mu
> napisałem, co oznacza standardowo 301. Dokument w przetwarzaniu -
> sprawdź później.

Standardowo dla tej konkretnej aplikacji e-deklaracje.

A nie, że standardowo serwer HTTP, gdzie ten kod 301 oznacza zupełnie co
innego.

Serwer HTTP wysyła swoje, a aplikacja (działająca na tym serwerze) swoje.

Jakim cudem fachowiec mógł podejrzewać, że ten ich serwer wysyła inne kody?
LOL :):)

> Może jest, jak piszesz, ze ktoś to ręcznie musi
> zatwierdzić.

O czym ty znowu bredzisz? Jakie ręczne zatwierdzania?
Myślisz, że ktoś tam po drugiej stronie druta siedzi i sprawdza ręcznie
ważność certyfikatu dla podpisu elektronicznego, żeby zmienić komunikat
serwerowi HTTP z "404-Not Found" na "404 - Dokument z nieważnym
certyfikatem"?
Że programiści to debile i z poziomu swojej aplikacji zmieniają
standardowy kod serwera HTTP z "404-Not Found" na "404 - Dokument z
nieważnym certyfikatem"?

Serio tak właśnie pomyślałeś?
LOL :)

> Ale co to zmienia?

Opinię co do twoich kompetencji zawodowych :)

> Nadal trzeba sprawdzić później i
> ewentualnie czekać na wygenerowanie UPO.

Ale nie trzeba ludzi wprowadzać w błąd wypisując bzdury na usenecie.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 08.05.2023 o 08:09, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
> Może zostanie może nie, może pojawić się też któryś z błędów (na kodach
> 4xx) w zależności od tego, czy dokument zostanie zweryfikowany jako
> poprawny czy nie. To, że skorzystano z kodów stanów podobnych do tego
> jakie zwraca serwer html nie oznacza, że one są takie same. Po prostu
> nie odkrywano koła na nowo, tylko wykorzystano pewien standard i tyle.

Dokładnie o tym piszę. Te kody są zbliżone do siebie. Jakby chcieli coś
zupełnie innego oznajmić, to by użyli zupełnie innego kodu, ale nikt
mądry tak tego nie robi.
--
(~) Robert Tomasik

do góry