http://finanse.wp.pl/kat,1033759,title,NSA-o-podatku
-od-przejazdu-przez-cudza-dzialke,wid,16271104,wiado
mosc.html?ticaid=111de1

"Rabunek" to delikatne określenie.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

PS: swoją drogą - dlaczego musiała mieć służebność osobistą??

do góry

On 19.12.2013 08:50, Andrzej Lawa wrote:
> http://finanse.wp.pl/kat,1033759,title,NSA-o-podatku
-od-przejazdu-przez-cudza-dzialke,wid,16271104,wiado
mosc.html?ticaid=111de1
>
>
> "Rabunek" to delikatne określenie.
>
Nie, to sie nazywa "dziura budzetowa i polityka fiskalna"






--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-s
tarosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx

do góry

On Thu, 19 Dec 2013, Andrzej Lawa wrote:

> http://finanse.wp.pl/kat,1033759,title,NSA-o-podatku
-od-przejazdu-przez-cudza-dzialke,wid,16271104,wiado
mosc.html?ticaid=111de1
>
> "Rabunek" to delikatne określenie.

Ale ten rabunek dotyczy wysokiego sejmu.
Bo jak na mój gust, oczywiste jest, iż regulacja iż ustalenia dotyczące
części rzeczy i praw dotyczą podstawy opodatkowania określanej jako
odpowiednia część wartości, powinna być na poziomie Ordynacji.

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2013-12-19 21:37, Gotfryd Smolik news wrote:
> Ale ten rabunek dotyczy wysokiego sejmu.
> Bo jak na mój gust, oczywiste jest, iż regulacja iż ustalenia dotyczące
> części rzeczy i praw dotyczą podstawy opodatkowania określanej jako
> odpowiednia część wartości, powinna być na poziomie Ordynacji.

No ale przecież art. 285 ustęp 1 KC *nie* dopuszcza służebności na
części rzeczy.

Owszem można określić zakres służebności i sposób jej wykonywania ale
dalej będzie to służebność na *całej* rzeczy.

Tak więc IMHO "miszczowie biznesu z Wiejskiej" byli łaskawi wyprodukować
bubel (albo co najmniej rozminęli się ze zdrowym rozsądkiem) gdzieś w
okolicach art. 13 ustawy o podatku od spadków i darowizn.

Piotrek

do góry

On Fri, 20 Dec 2013, Piotrek wrote:

> On 2013-12-19 21:37, Gotfryd Smolik news wrote:
>> Ale ten rabunek dotyczy wysokiego sejmu.
>> Bo jak na mój gust, oczywiste jest, iż regulacja iż ustalenia dotyczące
>> części rzeczy i praw dotyczą podstawy opodatkowania określanej jako
>> odpowiednia część wartości, powinna być na poziomie Ordynacji.
>
> No ale przecież art. 285 ustęp 1 KC *nie* dopuszcza służebności na części
> rzeczy.

Zgadza się, ale zakres jej wykonywania jest ograniczony do części.
Skoro nie ma przeszkód, aby regulacja dotycząca "korzystania z części"
mogła znajdować się w dziesiątkach innych miejsc paru ustaw (choćby
np. przy środkach trwałych), to nie ma również przeszkód, aby *dla
prawa podatkowego* istniała odmienna (niż w cywilnym) regulacja,
określająca wartość dla "wydzielonej części", stanowiąca zasadę
domyślną.
Zasada ta mogłaby być defaultem obu stron (znaczy rozwikływać
również przypadek współwłasności lub współposiadania, a nie tylko
współkorzystania).

> Owszem można określić zakres służebności i sposób jej wykonywania ale dalej
> będzie to służebność na *całej* rzeczy.
>
> Tak więc IMHO "miszczowie biznesu z Wiejskiej" byli łaskawi wyprodukować
> bubel (albo co najmniej rozminęli się ze zdrowym rozsądkiem) gdzieś
> w okolicach art. 13 ustawy o podatku od spadków i darowizn.

A co za różnica z p. widzenia samej skuteczności przepisu?
Ja bym się jednak upierał jak wyżej :)
"Nierozbieralność prawna" "przedmiotów połączonych" wg prawa cywilnego
powoduje powyższy problem z zasady, w wielu miejscach.
Przyjęcie raz a dobrze, że dla podstawy opodatkowania liczy się
"część" o ile ta część jest wydzielona (ale niekoniecznie "odłączona"
w rozumieniu prawa cywilnego) i stanowi przedmiot czynności prawnej
nie wpływającej na materialne korzystanie z reszty "całości" przedmiotu
prawa cywilnego, pozwoliłoby na uniknięcie podobnego problemu w wielu
miejscach.
Pytanie jak zastrzec "nie wpływanie na całość" jest trudne, bo
oczywiście inaczej podatnicy znajdą dziurę w całym i np. będą
użyczać tylko pedał hamulca wbudowanego w samochód zamiast całego
samochodu ;)
Niemniej, zastrzeżenie iż "o ile inny przepis nie stanowi wyraźnie
że liczy się całość" pozwoliłoby uniknąć wpadek jak w temacie.

pzdr, Gotfryd

do góry

> .. No ale przecież art. 285 ustęp 1 KC *nie* dopuszcza służebności
> na części rzeczy. ..

czyli nie ma możliwości udostępnienia komuś drogi do przejazdu,
która to leży na moim terenie. muszę udostępnić cały mój teren?

sm

do góry

On 2013-12-20 17:58, SM wrote:
> czyli nie ma możliwości udostępnienia komuś drogi do przejazdu,
> która to leży na moim terenie. muszę udostępnić cały mój teren?

Oczywiście można wskazać zakres i sposób wykonywania. Ale dalej jest to
służebność na całej rzeczy, nie na jej fragmencie.

Piotrek

do góry

>

> Oczywiście można wskazać zakres i sposób wykonywania. Ale dalej
> jest to służebność na całej rzeczy, nie na jej fragmencie.
>
> Piotrek
>

czyli problem rozwiązywałoby udostępnienie jedynie drogi na moim
terenie i zakaz wstępu na pozostałą cześć.

rozumiem że w opisywanym w poprzednich postach przypadku i
zawyżonym podatku osoba może do woli korzystać z całego
terenu i stąd ten problem

sm

do góry

On 2013-12-20 19:33, SM wrote:
> rozumiem że w opisywanym w poprzednich postach przypadku i
> zawyżonym podatku osoba może do woli korzystać z całego
> terenu i stąd ten problem

Nie. Problem wynika z IMHO dość debilnego sposobu określania podstawy
opodatkowania w przypadku służebności.

Piotrek

do góry