On Mon, 27 Jan 2014, Nemo wrote:

> Użytkownik "Agnieszka" <a...@z...pl> napisał
>>
>> A jak spółdzielnia przyjęła zasadę, że płacą wszyscy, bo przecież ci z
>> parteru też mogą jeździć windą jak chcą (tak, są takie spółdzielnie), to
>
> I słusznie, bo to nie jest zapłata za korzystanie tylko partycypacja w
> kosztach posiadania. Winda jest częścią wspólną i powinni płacić wszyyscy.

Niesłusznie, bo przepis jest głupi.
Na początek ten z UoWL :)
Zwracam uwagę, że zarówno w przepisach ogólnych (w KC) *jak i* w UoWL,
ale już tylko dla lokali użytkowych (!) zasadą jest, że uzasadnione
koszty generowane przez użytkownika płaci ten użytkownik.

> W przeciwnym przypadku np. za naprawę dachu płaciliby tylko
> ci z ostatniego piętra, bo inni z niego "nie korzystają".

"Korzystanie" nie ma nic do rzeczy, ważne jest, czy "powoduje
koszty". Koszty naprawy dachu mogą być wygenerowane przez
korzystającego, jak np. antenę postawił i przez to bardziej
obciąża dach, mieszkać może na parterze.
Ale tak normalnie, koszty naprawy dachu są generowane przez
warunki atmosferyczne, a nie przez "korzystanie".
I tym się różnią od kosztów korzystania z windy :)

>> podatek od wzbogacenia mają płacić ci, co mieszkają wyżej, bo przecież
>> płacą mniej niż powinni, bo trochę dopłacają im ci z parteru?
>
> Głupotą jest podatek od nie poniesionych wydatków traktowanych jako dochód.

Jeszcze większą głupotą jest niezrównanie takiego podatku z zasadami
zwolnienia z podatku od darowizny. Zakładając że on już jest.

Jakby ktoś dajmy na to strzelił jakąś pospolitą fotkę i Ci ją podarował
(obojętnie czy w formie "prawa majątkowego" czy w postaci materialnej
odbitki) to nie ma sprawy - legalne zwolnienie, nie ma jak się
przyczepić.
Ale jakbyś dajmy na to kogoś POPROSIŁ żeby DLA CIEBIE strzelił
fotkę (choćby Twoim aparatem i choćby Tobie)... o, to już przechlapane.
O darowiźnie nie ma mowy (w momencie "wyrażania woli" nie istnieje
"majątek", usługa nie może być darowizną) i niewykazanie takiej "usługi"
w PIT to podpadziocha jak nie wiem ;>

Ale będziemy tam w dobrym towarzystwie kompletu polskich i niepolskich
obywateli, którym zdarzyło się dostać podobną "usługę" ;)
Dla porządku, *są* zwolnienia, w przyczyn różnych, od literalnie
dopisanych ostatnio dla rodziny, poprzez istnienie NAKAZÓW prawnych
(tak że poproszę bez ad absurdum kanapek robionych dla dziecka,
bo nie podpadają).
Niemniej całkiem sporo zdarzeń z "osobami trzecimi" ze zwolnienia
nie korzysta i wg przepisu każdy grosz "usługi" należy dopisać do PIT.

Bzdura na resorach, ale taka jest litera przepisu.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 27 Jan 2014, hikikomorisan wrote:

> mieszkancy parteru sie bogaca...
>
> ...bo nie placa za winde, a ci wyzej - placa...
[...]
> Co stoi na przeszkodzie, aby ci co zuzywaja mniej gazu, pradu czy
> czegokolwiek placili za to ze sie bogaca. Bo przeciez inni placa wiecej.

Ja się pytam, dlaczego ci co nie mają wind nie płacą.
Przecież bogacą się, bo tak to by za windę płacili.

< symboliczny spoiler >

Tak po chwili zastanowienia - czy takie wnioskowanie nie pokrywa się
aby przypadkiem z wnioskiem najskrajniejszej wersji ultraliberałów?
Toć tak po prostu - wychodzi podatek pogłówny.
Za każdy możliwy "składnik", czy za to, że korzysta, czy za to że
może i nie korzysta, czy za to że zaoszczędził bo nie może korzystać,
dla każdego ta sama kwota podatku :P

pzdr, Gotfryd
(hm... chyba trzeba by windę postawić, bo w budynku nie mam)

do góry

On 27.01.2014 21:55, Gotfryd Smolik news wrote:

> Zwracam uwagę, że zarówno w przepisach ogólnych (w KC) *jak i* w UoWL,
> ale już tylko dla lokali użytkowych (!) zasadą jest, że uzasadnione
> koszty generowane przez użytkownika płaci ten użytkownik.

dlatego powinny byc windy na monety - dla gosci.

bo jak pozwole gosciowi wjechac do mnie za darmo, a ja place przeciez za
winde, to to bedzie nieodplatne swiadczenie uslugi /funduje gosciowi
przejazd i pokrywam jego koszty/

co za tym idzie - moj gosc sie bogaci.

dowalic podatek.

/albo niech dyma pieszo po schodach na pietnaste pietro/

do góry

W dniu 27.01.2014 17:11, hikikomorisan pisze:
> mieszkancy parteru sie bogaca...
>
> ...bo nie placa za winde, a ci wyzej - placa...
>
> wiec "parterowicze" maja zaplacic podatek od wzbogacenia.
>
> bo przeciez sie bogaca...
>
> ...za piec lat wstecz...
>
> Absurd? IMHO tak. W koncu nie placa bo nie uzywaja windy. Nie maja nawet
> mozliwosci jej uzyc, aby wjechac na ... parter.
>
> . . . . . . . .
>
> Co stoi na przeszkodzie, aby ci co zuzywaja mniej gazu, pradu czy
> czegokolwiek placili za to ze sie bogaca. Bo przeciez inni placa wiecej.
>
>
>


Dzisiaj jak wychodziłem do pracy, uciekł mi autobus i dymałem do roboty
na piechotę :-( Dzięki temu wzbogaciłem się o 3,50zł

Który PIT mam wypełnić ? ;-)

Pozdrawiam w oparach absurdu
Grzegorz

do góry

W dniu 2014-01-27 22:44, Grzegorz Kurczyk pisze:
> Dzisiaj jak wychodziłem do pracy, uciekł mi autobus i dymałem do roboty
> na piechotę :-( Dzięki temu wzbogaciłem się o 3,50zł
>
> Który PIT mam wypełnić ? ;-)

Czekaj na pozew od komunikacji o utracone dochody.

--
Liwiusz

do góry

hikikomorisan wrote:

> Absurd? IMHO tak. W koncu nie placa bo nie uzywaja windy. Nie maja nawet
> mozliwosci jej uzyc, aby wjechac na ... parter.

A czego do stu tysięcy furgonów beczek dynamitu używa Kazik z parteru jak
jedzie zapylać Gośkę z siódmego?

--
????
???
??????

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>>
>>> A jak spółdzielnia przyjęła zasadę, że płacą wszyscy, bo przecież
>>> ci z parteru też mogą jeździć windą jak chcą (tak, są takie
>>> spółdzielnie), to
>>
>> I słusznie, bo to nie jest zapłata za korzystanie tylko
>> partycypacja w kosztach posiadania. Winda jest częścią wspólną i
>> powinni płacić wszyyscy.
>
> Niesłusznie, bo przepis jest głupi.
> Na początek ten z UoWL :)
> Zwracam uwagę, że zarówno w przepisach ogólnych (w KC) *jak i* w
> UoWL,
> ale już tylko dla lokali użytkowych (!) zasadą jest, że uzasadnione
> koszty generowane przez użytkownika płaci ten użytkownik.

Niepotrzebnie komplikujesz sprawę wspominając o lokalu użytkowym. Nie
było o takim mowy i nadal niech to zostanie na boku jako przypadek
szczególny, osobno uregulowany.

>> W przeciwnym przypadku np. za naprawę dachu płaciliby tylko
>> ci z ostatniego piętra, bo inni z niego "nie korzystają".
>
> "Korzystanie" nie ma nic do rzeczy, ważne jest, czy "powoduje
> koszty". Koszty naprawy dachu mogą być wygenerowane przez
> korzystającego, jak np. antenę postawił i przez to bardziej
> obciąża dach, mieszkać może na parterze.
> Ale tak normalnie, koszty naprawy dachu są generowane przez
> warunki atmosferyczne, a nie przez "korzystanie".
> I tym się różnią od kosztów korzystania z windy :)

Winda generuje koszty nawet jak nikt nią nie jeździ. Trzeba było ją
wybudować, trzeba przeglądać, konserwować.
Poza tym wspólnota polega m.in. na tym, że wspólne koszty się dzieli
ryczałtowo na współwłaścicieli bez rozbierania na detale komu i na
jakiej podstawie ile przypisać (a więc ile czego kto generuje).
Inaczej tę przykładową opłatę za windę trzeba by liczyć od
kondygnacji, ilości osób w rodzinie i ich tuszy, ilości przyjmowanych
gości, ilości dostarczanych przesyłek, faktu posiadania psa i jeszcze
pierdyliarda czynników nie do ogarnięcia.

do góry

On Mon, 27 Jan 2014 22:09:30 +0100
hikikomorisan <h...@a...pl> wrote:

> On 27.01.2014 21:55, Gotfryd Smolik news wrote:
>
> > Zwracam uwagę, że zarówno w przepisach ogólnych (w KC) *jak i* w
> > UoWL, ale już tylko dla lokali użytkowych (!) zasadą jest, że
> > uzasadnione koszty generowane przez użytkownika płaci ten
> > użytkownik.
>
> dlatego powinny byc windy na monety - dla gosci.
>
> bo jak pozwole gosciowi wjechac do mnie za darmo, a ja place przeciez
> za winde, to to bedzie nieodplatne swiadczenie uslugi /funduje
> gosciowi przejazd i pokrywam jego koszty/
>
> co za tym idzie - moj gosc sie bogaci.
>
> dowalic podatek.
>
> /albo niech dyma pieszo po schodach na pietnaste pietro/

Czyli nie musial isc juz na fitness, znaczy sie, zaoszczedzil - dowalic
podatek?

--
Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

do góry

On Mon, 27 Jan 2014, Nemo wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>>>
>>>> A jak spółdzielnia przyjęła zasadę, że płacą wszyscy, bo przecież ci z
>>>> parteru też mogą jeździć windą jak chcą (tak, są takie spółdzielnie), to
>>>
>>> I słusznie, bo to nie jest zapłata za korzystanie tylko partycypacja w
>>> kosztach posiadania. Winda jest częścią wspólną i powinni płacić wszyyscy.
>>
>> Niesłusznie, bo przepis jest głupi.
>> Na początek ten z UoWL :)
>> Zwracam uwagę, że zarówno w przepisach ogólnych (w KC) *jak i* w UoWL,
>> ale już tylko dla lokali użytkowych (!) zasadą jest, że uzasadnione
>> koszty generowane przez użytkownika płaci ten użytkownik.
>
> Niepotrzebnie komplikujesz sprawę wspominając o lokalu użytkowym.

W krytyce "słuszności" jest to wskazane: bo to przepisy UoWL
są "niesłuszne" :>

> Nie było o takim mowy i nadal niech to zostanie na boku jako przypadek szczególny,
> osobno uregulowany.
>
>>> W przeciwnym przypadku np. za naprawę dachu płaciliby tylko
>>> ci z ostatniego piętra, bo inni z niego "nie korzystają".
>>
>> "Korzystanie" nie ma nic do rzeczy, ważne jest, czy "powoduje
>> koszty". Koszty naprawy dachu mogą być wygenerowane przez
>> korzystającego, jak np. antenę postawił i przez to bardziej
>> obciąża dach, mieszkać może na parterze.
>> Ale tak normalnie, koszty naprawy dachu są generowane przez
>> warunki atmosferyczne, a nie przez "korzystanie".
>> I tym się różnią od kosztów korzystania z windy :)
>
> Winda generuje koszty nawet jak nikt nią nie jeździ. Trzeba było ją
> wybudować, trzeba przeglądać, konserwować.

OK, tę część można rozliczać osobno. Mówi się trudno.

> Poza tym wspólnota polega m.in. na tym, że wspólne koszty się dzieli
> ryczałtowo na współwłaścicieli bez rozbierania na detale

No i "ryczałt od piętra" jest właśnie tak bez rozbierania na detale.
Ryczałt wcale nie musi mieć postaci karty podatkowej, czyli stałej
kwoty ;)

> przykładową opłatę za windę trzeba by liczyć od kondygnacji, ilości osób
> w rodzinie

Oczywiście.

> i ich tuszy,

Sprzeciw.
No chyba że osobnik na złość schodzi na dół na nogach.
A jeśli winda nie umie odzyskiwać energii, to już wina współwłaścicieli,
że się nie postarali ;)

> faktu posiadania psa i jeszcze pierdyliarda czynników nie do
> ogarnięcia.

No i te rzeczywiście się kwalifikują w "ryczałt".

Co oczywiście Twojej uwagi o "prawidłowości" zgodnie z ustawą
nie zmienia, ale ja nie zgodność z prawem krytykowałem, tylko
samo prawo.

pzdr, Gotfryd

do góry

dlatego powinny byc windy na monety - dla gosci.

----------------------------------------------------
----------------------------

Ale dojebałeś, uważasz się za inteligentnego?

do góry