Albo ja czytać nie umiem, albo autorka artykułu cosik z logiką
(konkretnie z negowaniem "nie wszystki" przez "jedno nie")
jest na bakier.
http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050211/p
rawo/prawo_a_6.html
"Zdaniem NSA burmistrz prawidłowo rozliczył wpłatę, zaliczajšc jš najpierw
na poczet odsetek od zaległoœci. Według art. 55 § 2 ordynacji tak właœnie
należy postępować"

Mi się zdaje (nie mam zamiaru szukać oryginalnego wyroku :]) iż
RACZEJ NSA oddalając kasację odniósł się (wyłącznie !) do prawa
potraktowanie (przez burmistrza) *wszystkich* wpłat jako *jednego*
podatku.
Zdaniem :> art. 55 Ordynacji odsetki zalicza się PROPORCJONALNIE
(z kwotą główną) i mowy o kombinowaniu nie ma.

IMO wniosek autorki wytłuszczony pod podtytułem:
"Wpłata pieniędzy na poczet podatku od nieruchomoœci, która nie pokrywa
całej należnoœci z tego tytułu, najpierw zaliczana jest na odsetki,
a dopiero potem na zobowišzanie główne."
.... nie jest prawidłowy.
Prawidłowa jest RESZTA zapisu:
"Żšdania podatnika co do innego rozdysponowania wpłaty, nie majš
znaczenia"
...a szczególnie w świetle faktu iż najwyraźniej chodziło o
*przedawnienie* "starych" rat podatku, NIE zaliczonych tak jak
podatnik sobie życzył !!

Poświećcie mi wykładem czy ja czegoś nie rozumiem czy też
kolejna gazeta metodą wybrania kawałka cytatu wprowadza
w błąd ??

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry