Użytkownik "krzysiek" <a...@m...net> napisał w wiadomości
news:hm2k7a$d3v$3@news.dialog.net.pl...
> Faktury na telefon i internet wystawiane są na teściową.
> Jednak zapłaty za nie były dokonywane przelewami z konta żony lub mojego.
> Pierwszy problem to taki, że teraz się dowiedziałem o konieczności
> posiadania dowodów zapłaty.
> Drugi problem to pytanie czy urząd może się doczepić tego że faktury były
> uregulowane z innych kont.
> Co zrobić teraz w tej sytuacji?
>
Ja mam inne pytanie. Otóż czy moge skorzystać z ulgi jeżeli rozliczam się
wspólnie z żoną ktora nie wykazuje dochodu a wszystkie faktury za internet
są na jej nazwisko. ?



__________ Informacja programu ESET NOD32 Antivirus, wersja bazy sygnatur wirusow
4897 (20100226) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

do góry

W dniu 2010-02-26 12:43, Irek pisze:

> Ja mam inne pytanie. Ot? czy moge skorzysta? z ulgi je?eli rozliczam si?
> wsp?lnie z ?on? ktora nie wykazuje dochodu a wszystkie faktury za internet
> s? na jej nazwisko. ?

"
> Jedno nazwisko, ale dwa odliczenia na internet
> Gazeta Prawna z dnia 2008-10-17
> Na podstawie faktury za korzystanie z Internetu, która zawiera tylko nazwisko
jednego z małżonków, również oboje mogą skorzystać z ulgi internetowej. Ważne jest,
aby oboje ponosili koszt użytkowania sieci informatycznej. Taki wyrok wydał
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (wyrok z 18 sierpnia 2008 r. sygn. akt I SA/Łd
127/08, niepublikowany), w którym zwrócił uwagę na fakt, że małżonkowie pozostają we
wspólności majątkowej, wspólnie zajmują mieszkanie oraz prowadzą wspólne gospodarstwo
domowe. Wydatki związane z użytkowaniem sieci pokrywali z majątku wspólnego. W takiej
sytuacji, jeśli koszty korzystania z sieci w równym stopniu obciążały żonę i męża, to
oboje mają możliwość odliczenia poniesionych wydatków mimo, iż faktura była
wystawiana tylko na jednego z nich.
> Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (wyrok z 18 sierpnia 2008 r. sygn. akt I
SA/Łd 127/08, niepublikowany)
"

:)

--
spp

do góry

On Wed, 24 Feb 2010, Liwiusz wrote:

> witek pisze:
>
>
>> takiego zakazu nie ma, ale rodzi inne konsekwencje podatkowe.
>>
>> kto inny jest wowczas wplacajacym, a i US moze sie doczepic ze swoim 2%
>> podatku od tego.
>
> Widzę, że w takich dyskusjach ciągle te same argumenty się przewijają, mimo
> kontrargumentów. A wg Ciebie to darowizna albo pożyczka jest?


Depozyt nieprawidłowy.
Przyjmujesz jakieś pieniądze, bez prawa używania na własne potrzeby
(to jest cecha depozytu), ale płacisz INNYMI pieniędzmi (to jest
nieprawidłowość).

Jakiś geniusz postanowił depozyt nieprawidłowy obłożyć podatkiem,
pewnie dlatego że podatnicy pod tą konstrukcją ukrywali faktyczne
pożyczki, ale tenże geniusz zapomniał o ustawieniu kwoty zwolnionej
z opodatkowania.
W zupełności się zgadzam że jest to bzdura, że urzędy skarbowe
się nie czepiają, zaś podatnik miałby przed WSA szanse na "nikłą
szkodliwość społeczną" z okazji niezłożenia PCC na kwotę *dosłownie*
paru groszy np. od kwoty 20 zł takiego depozytu.
Niemniej *formalnie* właśnie tak zapisali w ustawie.

Nie, *nie wiem* dlaczego zwolniona kwota podstawy (1000 zł)
określona jest tylko dla przypadku umowy sprzedaży.
No i przypomnę że w starej wersji ustawy (PCC) było o zwolnieniu
depozytu (nieprawidłowego!) o ile przechowawca "nie miał prawa
do rozporządzania". No ale zmienili.

>> natomiast bez konsekwencji mozesz od rodziny przyjac gotowke i ta gotowka
>> w ich imieniu zaplacic. Placenie ze swojego konta nie jest juz niestety tym
>> samym.
>
> Większej różnicy nie widzę.

Patrz wyżej.
Tak, zgoda, akurat ktoś musiałby się *chcieć* przyczepić, biorąc pod
uwagę że najwyraźniej USy nie mają "wytycznych" w tej kwestii.
Ale w przepisach obrony przed głupim przepisem nie widać.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 24 Feb 2010, witek wrote:

> krzysiek wrote:
>>
>> w ogóle sytuacja jest taka, że osoba widniejąca na fakturze nie ma konta
>> bankowego i chcąc zmniejszyć koszty opłat za wpłaty pocztowe przekazuje
>> pieniądze innej osobie w gotówce.
>
> i do tego miejsca jest dobrze.

A podatek od nieodpłatnego przychodu? ;)
(dobra, dobra, lekko przesadzam, ale *FORMALNIE*, skoro korzysta
z czyjejś *uprzejmości* *celem* obniżenia opłaty, to mamy
dokładnie to samo co w "przypadku piekarza" - zupełnie nieistotną
dla zdarzenia kwotę uboczną, od której jednak podatek się należy;
przypomnę, że fakt iż wszystko wskazuje iż 99%++ kwoty o którą
"poszło" to rzeczywiście był przekręt jest bez znaczenia, skoro
US przy okazji wykrył "nieodpłatne świadczenie" to zgodnie z prawem
*musiał* naliczyć podatek - akurat VAT a tu o dochodowy chodzi, ale
w sumie co za różnica).

Fakt, że praktyka z "depozytem" jest inna (zdroworozsądkowa, a być
może i polityczna, bo publiczne wyjaśnienie prezydenta się chyba nie
przedawniło :>), jedynie świadczy na niekorzyść art. 2 Konstytucji.
Prawo mamy złe, i z tego że urzędnicy go "zdroworozsądkowo" nie
stosuję można się cieszyć IMVHO tylko częściowo.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:


> Depozyt nieprawidłowy.

Nie pasują mi dwa warunki:

- przechowawca nie może dowolnie rozporządzać powierzoną kwotą
- nie określa się (nie stosuje się) czasu i miejsca zwrotu powierzonej
kwoty, ponieważ do jej zwrotu nigdy nie dochodzi.

--
Liwiusz

do góry

Dnia Wed, 24 Feb 2010 07:49:03 -0600, witek napisał(a):

> i ma oczywiscie internet na siebie, a nie na kolege.

I w miejscu ZAMIESZKANIA - zapomniałeś dodać.

do góry