On 20.09.2011 15:05, Jarek Andrzejewski wrote:
> On Tue, 20 Sep 2011 14:55:56 +0200, tomek<t...@o...pl> wrote:
>
>>> ale przecież w podatkach chodzi nie tylko o nominalne przychody, ale
>>> także o koszty jego pobierania. PIT nie jest tani; VAT na przykład
>>> wydaje się jednak dużo prostszy.
>>
>> Chodzi Ci o samo pobieranie? Bo jeśli chodzi o prostotę stosowania, to
>> jednak odchudzony PIT w porównaniu do narzuconego przez UE VATu byłby
>> dużo prostszy (nawet obecny PIT jest dla mnie prostszy).
>
> porównaj ustalenie przy każdej, najmniejszej operacji w
> przedsiębiorstwie:
> - w VAT: podatek naliczony do odliczenia
> - w PIT: koszty uzyskania przychodu
>
> To co jest podatkiem należnym (w VAT) lub przychodem (w PIT) chyba w
> miarę łatwo ustalić.

Nie wiem czy jesteś praktykiem czy teoretykiem - ja na doradztwo
podatkowe odnośnie VAT wydaję małą fortunę, a z PIT dawno już nie miałem
większego problemu (tzn. problemy miałem, ale to były fistaszki a nie
podatkowe "być albo nie być")

> Koszt pobierania to także koszt tego ustalenia, sprawdzenia deklaracji
> w ramach kontroli itp.
> VAt byłby zresztą znacznie prostszy, gdyby była jedna stawka na
> wszystko (co w przypadku PIT nie wystąpi, bo porblem obliczenia nie
> leży w progach i stawkach, a w samym ustaleniu podstawy).

Zgadzam się, z zastrzeżeniem że dyrektywy VAT nie przeskoczysz, a ona
prosta nie jest i raczej nie będzie.

>
>>> pewnie nie jest to tylko kwestia "Art. 1. Traci moc ustawa z dni. ...
>>> o p.d.o.f", bo zapewne odwołanie do niej jest w milionie innych
>>> przepisów. Ale myślę, że to nie jest problem.
>>
>> Właśnie - skoro to nie jest problem, to dlaczego jeszcze tego korwinowcy
>> nie zrobili? Choćby planu czy założeń, byle konkretnych i realistycznych
>
> poczytaj http://www.smith.org.pl/pl/pages/letters/20
> Fakt, że to nie NP, ale czyba w dyskusji o sensie PIT nie zawadzi

W innej odnodze wątku się do tego odniosłem

Tomek