On Mon, 16 Nov 2009, jureq wrote:

> Dnia Sat, 14 Nov 2009 23:50:55 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>> Na deser jest jeszcze sprawa wierzyciela, czyli zakładu
>> energetycznego. Nikt nie zgłaszał problemów *w takich przypadkach*
>> (zapłacenia za osobę trzecią), ale *formalnie* ZE może ... odmówić
>> przyjęcia takiej wpłaty.
>> Ma to sens o tyle, że znany jest myk z umawiającymi się
>> kanciarzami - tyle, że stosowany raczej nie przy 700 zł, jakby tam
>> jeszcze były ze trzy zera, to pewnie by "nie przyjęli" :D
>
> A ja po raz kolejny wystąpię w roli Katona ;)

Inaczej grupa straciłaby sens ;), do tego nie wiem, czy miał być
Katon (i który) czy "kat" ;)

> Art. 356. § 2 KC

Jak się potknę o opis takiego wyroku, to spróbuję zweryfikować
jak "trik" obchodzi ten problem - ale jakoś obchodzi :)

pzdr, Gotfryd