Gotfryd Smolik news napisał(a) w wiadomości: ...
On Sat, 18 Nov 2006, Arek wrote:

>> Po co ten idiotyczny wymóg "zameldowania"? Nie wystarczy być
>> właścicielem?
>
> Nie czytałem, a aktualne (jeszcze) przepisy mówią o "zamieszkiwaniu".

Posiadaniu przez 5 pełnych lat kalendarzowych. Zamieszkanie dotyczy
chyba mieszkania ze spadku albo darowizny. Chyba...

> Najwyraźniej idzie jednak o ograniczenie handlu bez prowadzenia
>handlu :) - normalne biuro obrotu nieruchomościami podlega
>różnym rygorom.


Bo handlują nie swoimi nieruchomościami?


Jeżeli istotnie ma być tak:
http://www.gazetaprawna.pl/numery/1840/8big.gif
to będzie zwolnienie za 5 lat (pełnych...) posiadania lub za rok
_zameldowania_ na stałe. Zdaje się, że na stałe zameldować się
można tylko w jednym miejscu wiec handelek co 12 mies. lub co 5 lat.

Czyżby więc filozofia fiskusa/rządu była taka:
1. nie chcemy pobierać podatku od sprzedaży (lub zysku od...)
nieruchomości ale lobby biur obrotu będzie się piekliło to wprowadźmy
dla ich dobra podatek "karny".
albo:
2. dalej tkwimy w komunie więc należy pobierać taki podatek bo
sprzedający to pewnie "bogacze" i trzeba im część zabrać, a w ogóle
to państwo nie lubi jak ludzie się za często przenoszą więc
wprowadźmy "premię za zasiedzenie" czyli zwolnienie po pewnym czasie...

Obie wersje są moim zdaniem idiotyczne. 1. to uleganie korporacjom.
2. to absurd bo powinno być odwrotnie: nie utrudniać obrotu
nieruchomociami a w przypadku domów i mieszkań możliwości częstej i
swobodnej migracji ludzi wewnątrz kraju (np. tam gdzie więcej pracy)

Sprawę załatwiłaby jedna stawka od _zysku_ ze sprzedaży nieruchomości
bez ulg i zwolnień. No, może wyjątek: o ile kiedyć wreszcie zniesione
zostaną podatki od spadków to zwolnienie aby nie płacić odroczonego
"podatku spadkowego" w przypadku sprzedaży. W wersji bardziej
skomplikowanej podatek tylko od różnicy w wartości z chwili sprzedaży
a chwili przyjęcia spadku.
O ew. uwzględnieniu inflacji pisałem wcześniej.

Arek