On Thu, 22 Apr 2004, pisarz wrote:

>+ > Marudzisz.
>+ Sorry. Ostatnio kociokwik.

:)
I przyjmuję uwagę o cudzysłowie - nie zwróciłem uwagi :)
[...]
>+ > >+ > te składniki były używane"
>+ > >+ co tu jeszcze komentować? masz jeszcze jakieś wątpliwości?
>+ >
>+ > Oczywiście. I nie wątpliwości a pewność.
>+ > Trzeba ZAPRZESTAĆ DZIAŁALNOŚCI danego rodzaju. Jako mniemam
>+ > z wszelakimi zewnętrznymi i formalnymi objawami tegoż.
>+ Nie ma działalności nie kosztów, to wg mnie oczywiste.

Właśnie. Warunkiem jest "nie ma działalności", a nie "nie
używa się środka".

>+ > A nie *tylko* "przestać używać" *danego* *konkretnego* ST jak byłeś
>+ > łaskaw napisać.
>+ Nie używasz środka - nie amortyzujesz. Też to jest napisane.

NIE JEST. A jeśli mniemasz że jest - to podaj.
Ustawa długa, choć czytałem kilka razy mogłem coś przeoczyć.
Moim zdaniem takiego zapisu NIE MA.

[...przykład...]
>+ Wg mnie tak, bo masz zamiar dalej z niej korzystać.

I do tego sprawa się w pierwszym przybliżeniu sprowadza.
W drugim przybliżeniu - nawet jakbym NIE MIAŁ zamiaru skorzystać,
ale NADAL prowadzona byłaby działalność do której ona MOGŁABY
być przydatna - to amortyzacji podlega.
Przestanie podlegać tylko jeśli tę ciężarówkę wyzłomujesz,
sprzedasz, albo... albo właśnie "zakończysz działalność
w tej dziedzinie". NIE "przestaniesz korzystać ze środka",
a tak napisałeś poprzednio i teraz:

>+ Amortyzacji nie naliczamy po świadomej rezygnacji z użytkowanie,
>+ niezależnie od przyczyn.

Albo ja czytać nie umiem albo co...
Przecież w ustawie WYRAŹNIE zapisano że ZALEŻNIE.

Tylko (TYLKO) przy *REZYGNACJI Z DZIAŁALNOŚCI* oraz oczywiście
innych metodach "pozbycia się" ST pt. "sprzedaż, złomowanie...".

Jak dla mnie to jest coś ZUPEŁNIE innego niż "rezygnacja z korzystania
z *konkretnego* ST sztuk jedna".

Różnica jest mniej więcej taka jak między rowerem wyścigowym
a wyścigiem rowerowym ;) - nie wiedzieć czemu ludzie widzą
korelację :), mimo że rowerem wyścigowym da się "użytkowo"
jeździć po mieście (choć nadaje się do tego celu równie
dobrze jak traktor, tyle że z powodu diametralnie odmiennych
od traktora cech :]) jak vice versa - zorganizować wyścig
z użyciem samych "składaków Wigry3" :)

>+ > Aby *pomimo* *faktycznego* nieprowadzenia działalności móc wliczyć
>+ > w koszty roczną amortyzację.
>+ Jeśli używam st cały rok, amortyzacja roczna np 120 to co miesiąc
>+ wpisuję 10, ale jeśli st jest używany sezonowo (np. cukrownie
>+ najczęściej pracują X-XII - dotyczy części produkcyjnej) to rozliczają
>+ 3 m-ce po 40.

Dokładnie tak (znaczy: mogą tak), od zawsze się zgadzamy.
Pomijając iż to jest OT - *po co* jest taka regulacja ?

>+ Jeśli wcześniej wyraziłem się nieprecyzyjnie to przepraszam.

Wyraziłeś się precyzyjnie, zgadzamy się w kwestii amort. "okresowego"
co do meritum - sprawą uboczną acz zahaczjącą o kwestię "prowadzenia
DG" i "zaprzestania" jest CEL tej regulacji :)

>+ > Natomiast przepis *zabraniający* naliczania amortyzacji (a nie da
>+ > się inaczej rozumieć twojego postu) dotyczy *tylko* zaprzestania
>+ > "rodzaju działalności w której wykorzystywany jest dany ST".
>+ > Zaprzestania na dobre.
>+
>+ Wg mnie nie.

No to tu się różnimy. MOCNO.

>+ Jeśli przestaniesz używać maszyny do szycia bo
>+ jest np. przestarzała technologicznie, a szwalnia dalej pracuje
>+ to i tak nie możesz naliczać amortyzacji, bo to wynika z PD: ten
>+ koszt nie jest w celu uzyskania przychodu (bo maszyna ne pracuje,
>+ nie masz z niej przychodu)

Przy takiej logice, to nie mógłbyś w koszt wliczyć ŻADNYCH
strat !! A tu nie liczy się przychód *osiągnięty* lecz
przychód *zamierzony*. Na ten temat jest akurat sporo
komentarzy :)
Liczy się koszt PONIESIONY W CELU.
Cel mógł się "nie udać" lub udać się częsciowo, prawo zaliczenia
do KUP PRZYSŁUGUJE. Zdecydowanie. Może, żeby była jasność: jako
osoba nieuprawniona do doradzania uważam iż MI przysługuje.

Dla porządku: jeśli maszyna się zepsuła to OCZYWIŚCIE masz prawo
ją ZEZŁOMOWAĆ i za jednym zamachem wpisać w koszty CAŁĄ stratę
z tytułu "zepsucia się" !
Ale *dopóki* tego nie zrobisz i maszyna "wisi w ST" - to podlega
moim zdaniem amortyzacji.
Z chęcią poczytam innych komentarzy, ale jakoś nie widzę innej
konecpcji. Oczywiście od 1.I.2004 współczynnik amortyzacji MOŻE
wynosić zero, twoja wola. Ale MOŻESZ amortyzować "wg stawki".
I oczywiście fakt że "zepsutą" maszynę MOŻESZ wyzłomować
i niezamortyzowaną część wartości MOŻESZ zaliczyć w KUP
zdecydowanie kłóci się z twoim stanowiskiem co do "kosztu
uzyskania" :)


Grupowicze, pomóżcie, bo jeszcze chwila a Darek mnie przekona
że straty z tytułu wyrzucenia zepsutego ST nie są kosztem !
A ja prędzej do WSA pójdę po sprawiedliwość niż się zgodzę ! :>


>+ > >+ doradcy (Maddy dlaczego milczysz?).
>+ > A właśnie. Ciekawym bardzo co ci napisze :)
>+ Nic. Pewnie u niej ten problem nie występuje,

Powiem krótko:
N I E M O Ż L I W E. Ma paru klientów...

>+ więc nie wie.

Równie krótko: NIE WIERZĘ.


Albo nie ma czasu i czyta co 23. post z grupy, albo czeka aż padnę
i pójdę sobie z wątku, albo to samo tylko w odniesieniu do twojej
osoby ;)


>+ Jak wystąpi to 20x przeczyta, wykona 200 telefonów do
>+ znajomych

Spoko, sądzę że prędzej ona ma problem z 200 telefonami "od znajomych"
(którzy pewnie chcą "po znajomości" i "najlepiej darmo" ;) !).

>+ P.S. Przepraszam za format, to wyjątkowo.

A to nie ma za co, starałem się łamać :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)