> Z tym, że opisany jest przypadek kiedy naprawy są dokonywane w Polsce
> jednak konkluzja jest zasadniczo zgodna z moją.

dzięki za opinię, znalazłem także inny przykład jeżeli maszyna jest
naprawiana poza polską
(orzeczenie opublikowane na stronach mf)
natomiast nie rozwiązuje to problemu maszyn w polsce
masz rację, że art.28 ust.6 odnosi się do art.28 ust.5
jednak jest tam drobny szczegół - postaram się zachować konstrukcję logiczną

art 28 pkt.5
"w przypadku usług:
[ciach]
ppkt 2) b) " usługami innymi niż wymienione w pkt. 1 i 2 lit.a) oraz w
art.27 ust.3 - miejscem świadczenia tych usług jest miejsce ich wykonywania
- z zastrzeżeniem ust.6"

tak więc zasada szczególna zawarta w art.28 ust.6 nie odnosi się tylko do
usług pośredników i spedytorów opisanych w art.28 ust.5 , lecz także do
wszelkich usług nie wymienionych w obu artykułach 27 i 28. Dlatego nie
uważam mojej interpretacji za naciąganą , a wręcz przeciwnie zgodną z
normami ogólnymi zawartymi w VI dyrektywie, którą podobno mamy przestrzegać
jako kraj członkowski
Co nie zmienia istoty problemu, dlaczego organa tak nadinterpretują pojęcie
usług na rzeczach ruchomych. Mamy tu znowu przykład tego co opisał mój
wykładowca logiki - można zbudować całkowicie spójne logicznie zdanie, a
mimo to fałszywe, bo oparte na fałszywym założeniu.