witek w
<news:mdst3l$oe3$22@dont-email.me>:

> 6...@8...201950.invalid(Tom N) wrote:
>> witek w
>> <news:mdsjle$oe3$9@dont-email.me>:
>>> Liwiusz wrote:
>> [...]
>>>> Że darowizna, jeśli jest dokonana, to istnieje pomimo braku umowy
>>>> notarialnej.
>>> tak.
>> Ty witek musisz, co juz zostało przez Gotfryda zauważone, nieźle łoić, ża
>> masz takie fazy...
> bardzo prosze bez takich komentarzy jesli chcesz zebym odpowiadal na posty.

To trzymaj poziom, bo inaczej jesteś traktowany jak naćpany/nachlany

>> Co tak?

> tak zgadzam sie z teza, ze darowizna dokonana jest uznawana za
> przeniesienie wlasnosci pomimo braku notarialnej umwowy darowizny.

Och...

> ze moze byc inaczej patrz nieruchomosci.

Nie komplikuj.

> "Jednakże umowa darowizny zawarta bez zachowania tej formy staje się
> ważna, jeżeli przyrzeczone świadczenie zostało spełnione."

I o to chodziło Liwiuszowi.


>>>> Umowa notarialna jest potrzebna tylko do obietnicy
>>>> dokonania darowizny, i też tylko wówczas, jeśli obdarowany chciałby
>>>> skorzystać z przymusowego jej wyegzekwowania.
>>> DArowizna gotowki notarialnie rodzi obowiazek podatky z chwila
>>> podpisania umowy, nie z chwila otrzymania pieniedzy.
>>> Mozna nawet pojsc do sadu i domagac sie tej gotowki.
>> Liwiusz napisał dokładnie to samo, tylko na trzeźwo...

> Nie to samo.

Owszem, to samo o udaniu się do sądu...

> Najepierw napisalem "darowizna"
> liwiusz odpowiedzial, nieprawda
> i przynalem liwiuszowi racje
> potem sie poprawilem z "darowizna" na "umowe darowizny"
> liwiusz odpowiedzial nieprawda
> i tu sie juz z nim nie zgodzilem.

Jednak było pite...

Bo nieprawdą jest, że umowa darowizny jest potrzebna, a tym bardziej, ze
wymaga formy notarialnej (są wyjątki, i właśnie dlatego ta polemika)

--
'Tom N'