On Tue, 4 Dec 2007, Maddy wrote:

> Źle czytasz. Chińczyk w polskie układy nie wchodzi, dostał pieniądze
> i zadowolony.

Rozumiem i nie rozumiem (Chińczyka).
Znaczy nie wiem czy wg prawa międzynarodowego znajdzie się zapis na
okazję "bezpodstawnego wzbogacenia" - przyjęcie pieniedzy od kogoś,
kto nie był zobowiazany żadną umową do zapłaty np. wg polskich przepisów
jest proszeniem się o kłopot "ale myśmy wpłacili omyłkowo, proszę
zwrócić pieniadze".
Oczywiście "C" może mieć zaufanie do "B". Ale skoro piszesz, że
"nie wchodzi", to ja się nie znam!


Niemniej stan FAKTYCZNY jest taki, że to "B" płaci "C", tak?
Co powoduje, że FAKTYCZNIE nie jest to komis?


I jeszcze dla jasnosci: bynajmniej mi chwilowo *nie wynika*, że
z faktu uznania owej transakcji za komis miała wynikać jakaś
zmiana co do VAT.
Jak na razie nie widzę przepisu, który *w tym przypadku* by coś
zmieniał. Ale dopóki nie wyjdzie, czy to jednak komis, nie ma
sensu szukać.


> Umowa dot. rozliczeń jest między A i B, B wpłaca kasę Chińczykowi
> tylko dlatego, że chce być pewien, że dostawa, uzależniona od tej zaliczki,
> się nie opóźni, A nie przetrzyma kasy, nie przepije itp. Pierwotna opcja była
> że kasę dostaje do ręki A ale chyba czymś podpadł.

Właśnie mi też (wzorem księgowego "B") brakuje wyraźnie określonego
"środka płatniczego" - żadnego weksla, żadnej kompensaty, nic.
"A" najwyraźniej nie dostał *nic*.
"B" zapłacił towar, który *on* ma dostać.

> Chińczyk przesyła towar do A, A go odprawia i dostarcza B.
> B płaci A resztę należności, A płaci resztę Chińczykowi. Finisz.
> A fakturuje całość a nie tylko swoją prowizję.

A to w porządku, przy komisie przecież dokładnie tak jest (w odróżnieniu
od pośrednictwa sprzedaży).

> Nie ma w przepisach vatowskich specjalnych regulacji dotyczących umowy
> komisu, tak a propos.

Y tam, kilka by się znalazło.
Akurat żadna nie pasuje do "objaśnienia" przypadku o którym mowa, ale
dajmy na to dla dostawcy (w naszym przypadku oczywiście "C" nie podlega
pod polski VAT, więc bez znaczenia) byłoby art.19.13.16a

> A nie świadczy też usługi pośrednictwa w handlu,

No toż ja NIE SUGERUJĘ pośrednictwa, tylko KOMIS!

> kupuje na własny rachunek, B
> nie wie ile towar kosztował u producenta i ile marzy dołożył A.

No i z tego głównie powodu istnieje (dla innych przypadków) taki
wynalazek, jak f-ra "VAT marża" :D
Żeby marży nie było widać, a dokładniej nie dało się jej policzyć
z wykazanego VATu.

> Plus osoba trzecia - dostawca towaru - w te układy nie wchodzi.

Jak nie, skoro przyjmuje zapłatę od kogo innego, niż tego komu
dostarcza towar?

> Nie interesuje go skąd kasa przyszła,

Jak ją akceptuje (tę kasę), to znaczy że akceptuje umowę na podstawie
której nastąpił przelew zobowiazania.

> został poinformowany że przelew będzie
> pochodził od takiej to a takiej firmy i że ma go przypisać do firmy A

Przyjmuję do wiadomosci.
Ponieważ jeszcze nie nastąpiło zdarzenie gospodarcze, nie można mówić
o tym, że mamy do czynienia z przelewem *już* zaistniałego zobowiązania,
mamy do czynienia z *umową* do której "C" *przystąpił*.
To, że on nie wie, iż owa umowa po polsku nazywa się "komis" jest bez
znaczenia. To, że nie wie kto jest odbiorcą towaru TEŻ jest bez znaczenia.
Wie, że mamy co najmniej 3 strony (on, "A" któremu ma dostarczyć towar
oraz "B" od którego wziął pieniądze) i na to się zgadza.

Gdzie jest błąd w powyższych rozważaniach?
Bo bronisz się przed uznaniem że to komis, więc widocznie *gdzieś* musi
ten błąd być!
IMO - w tym, że niesłusznie przyjęto że to nie komis.

> (nie ma
> tam z tym widać formalnych problemów więc oi nic nie pytał), zasadniczo
> chińczyk o istnieniu B nie wie,

To jest normalne.
Jak ktoś wstawia stary mikser do komisu, to też zazwyczaj nie wie
o istnieniu tego kto ów mikser kupuje.
A jak zleca ZAKUP czegoś, to też nie wie, u kogo będzie kupione.
Godzi się na to, że komisant kupi "gdzieś" i on (komisant) bierze
odpowiedzialość za "jakość dostawy"!

Właśnie idzie o to, że komis charakteryzuje się cechą zawierania
umowy *we własnym imieniu* przez komisanta (jak nim "A"), natomiast
zlecenie sprzedaży *albo* zlecenie zakupu (i w omawianym przypadku mamy
IMO ten DRUGI przypadek!) jest realizowane "na rzecz" komitenta.

> interesy robi z A, towar przesyła do A,

Całkiem jakbym taki mikser do komisu... ;)

> pozostałe pieniądze zapłaci mu bezpośrednio A.
> B nie ma dokładnych namiarów na Chińczyka,

...to komisowi nie zaprzecza...
A swoją drogą, bardzo ciekawe jak temu Chińczykowi zapłacił, skoro nie
ma namiarów na niego i na deser nie dowierza "A", co mozna po polsku
wyjaśnić tylko tak, że nie wierzy danym dostarczanym przez "A".
Jak "B" nie ma namiarów na "C", to "A" mógł "B" podać równie dobrze
konto Twoje, moje, losowo wyciągnięte z kapelusza albo znanych z różnych
afer "byznesmenów"; nie uważasz że w ktorymś miejscu Twój opis nie trzyma
się kupy? :O

> towar został określony co do
> gatunku, jakby A znalazł innego dostawcę B może tego nie zauważyć.

A myślisz, że nabywca rzeczonego miksera zauważy, czyj mikser kupuje?

> Dlatego wszelkie zawirowania typu komis odpadają.

Akurat tu nadal MAM wątpliwość.

pzdr, Gotfryd