On Fri, 10 Aug 2007, t...@o...pl wrote:

> Dnia 10-08-2007 o 12:14:22 mvoicem <m...@g...com> napisał(a):
>> Tutaj znowu sprzeciw (i częściowa zgoda). Ubezpieczenie musi być
>> obowiązkowe, powiedzmy jak samochodowe OC . Bo za dużo by było amatorów
>> niepłacenia wogóle, a potem żerowania na naszych podatkach. Nie wyobrażam
>> sobie po prostu rządu który powie "nie macie za co żyć - wasza sprawa" i
>> nie upadnie zaraz po tym :).
[...]
>
> Niestety muszę przyznać rację... Cimoszewicz powiedział kiedys że ludze
> powini
> byli się ubezpieczyć - i zaraz zaczęła się burza.

Niestety sprawa powróciła przy ostatnich katastrofach klimtycznych, tu
jakieś tornado, tam susza czy jakoś tak. A opisy w gazetach te same.

Zaznaczam wyraźnie, że DOPUSZCZAM pomoc społeczną ze środków publicznych
na wypadek takiej katastrofy, acz co mi się nie widzi to fakt, że jest
udzielana tylko jak "trafi na wielu", ale może się mylę. Mam na myśli
pytanie, czy średnia pomoc np. pogorzelcom jest mniej więcej tego
samego rzędu jak taka pomoc "klęskowa", i nie idzie o pomoc typu
"dach nad głową na pierwszych kilka dni" tylko o pomoc materialną
na odbudowanie tegoż dachu.

Ad rem.
Jest bzdurne, że usiłuje się uzależniać wypłatę *zasiłku* od tego
czy ktoś otrzymał *odszkodowanie*, z wiadomum uzasadnieniem
"przecież od dostał odszkodowanie"!
Dopóki będzie panoszyło się TAKIE rozumowanie, to przepraszam, ale
bardzo rozsądne będzie nieubezpieczanie się od klęsk żywiołowych.

Przecież WIADOMO, że odszkodowanie NIE pokryje szkód w ten sposób
że były posiadacz "wraca na gotowe", choćby dlatego z samej zasady
ubezpieczenie pokrywa wartość rynkową, a nie odtworzeniową (znaczy
już widzę, jak ktoś odbudowuje budynek tak aby był zamortyzowany
w 60% na przykład, mocno upraszczając w czym rzecz :>).
Nadto, JEŚLI już, to lepiej żeby ci co się ubezpieczyli "skorzystali"
nieco (właśnie z powodu różnicy o której wyżej - bo przecież
po remoncie "odtworzona" wartość będzie w *lepszym* stanie :))
niż żeby opłacało się nie ubezpieczać!
I tak taka klęska zwala człowiekowi na głowę tyle różnych
kłopotów, że nikt nie bedzie żałował że to nie jemu trąba przeszła
porywając dach :>, "zarobek" byłby pozorny.
Streszczając: pomoc dla objętych kleską? - tak, ale na JEDNAKOWYCH
zasadach, NIEZALEŻNYCH od ubezpieczenia!

Niestety, logika najwyraźniej nie jest mocną stroną naszych
urzędników.

pzdr, Gotfryd