On Fri, 21 Aug 2009, Herald wrote:

> Dnia Fri, 21 Aug 2009 11:25:06 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>
>>>> Jak najszybciej powiadomić zamawiającego o powstałej sytuacji.
>>>
>>> Zamawiający: - "a co mnie to obchodzi? ja chcę zamówioną stronę do końca
>>> grudnia, albo odszkodowanie".
>>
>> Hm... a jakby tak umarła, to co z odszkodowaniem?
>
> A dlaczego miałoby przysługiwać odszkodowanie w takim przypadku?

"Prawa i obowiązki przechodzą na spadkobierców, za wyjątkiem
ściśle związanych z osobą" (te wygasają). Albo jakoś podobnie.
Musisz ustalić, czy w końcu jesteś za czy przeciw - znaczy
czy umowa jest osobista (i IMO wygasa) czy "nieosobista",
co IMO pozwala wyciągnąć wniosek, że spełnia przynajmniej
niektóre definicje "DG".

> "Ja nie mam pojęcia że żonka z kimkolwiek zawierała jakieś umowy. To na
> pewno nie jej podpis widnieje pod tą umową.

Składanie fałszywych oświadczeń - 3 lata czy jakoś tak :|
(ale to OT dla tematu głównego :))

> Ja nawet nie potrafiłbym
> wykonać takiego dzieła - to nie moja branża".

O, to jest jedyne miejsce w którym się zgadzamy.
Za to najważniejsze (IMO).

Tyle, że IMO TAK SAMO traktuje się "niemożność" z powodu śmierci, jak
choroby czy wypadku.

> Tak przy okazji, chyba warto byłoby przed notariuszem zawrzeć jakieś
> "oświadczenie" że zawarcie umów wiąże się z wyrażeniem zgody przez
> współmałżonka - bo inaczej to, jak widać, można się wpędzić w niezłe
> tarapaty.

Gdzie widać?
Przecie piszę, iż IMO jeśli umowa ma znamiona "osobistej", to
zwyczajnie wygasa.

>> Sam widzę tę samą regulację - na spadkobierców przechodzą zobowiązania,
>> poza "związanymi z osobą". Jak widzisz omawiany przypadek w tym
>> kontekście? (bo innych różnic nie ma - wykonawca nie może wykonać
>> umowy i basta).
>
> Czyli, tak jak pisałem wyżej - pewnego dnia można się obudzić z "ręką
> w nocniku" nawet sobie nie zdając z tego sprawy.

Cały czas piszę że IMO *nie*.
"Zobowiązania ściśle związane z osobą" wygasają - osoba nie może ich
wykonać i koniec. Rzecz niemożliwa pozostaje niemożliwa.

Co innego, jeśli zobowiązanie *nie* jest "ściśle związane z osobą",
czyli nie była to umowa która miała być wykonana osobiście :)
(tyle, że umowy *nie* wykonywane osobiście stanowią DG - a nie
"umowy wykonywane osobiście"[1], no i prędzej można oczekiwać
za nie f-ry niż rachunku).

>> Przyznam że może :)
>> Dlatego naciskałem na ujawnienie informacji, czy umowa zawiera zapis
>> że ma być wykonywana *osobiście*.
>
> Nie zawiera takiego zapisu :(

No to nie znam poglądu sądów na taki stan :(

IMVHO można się również przyczepić podatkowo - skoro żona *może*
powierzyć wykonanie umowy którą sama zawierała innej osobie
(fizycznej lub prawnej), to dość trudno obronić tezę że to nie
jest DG, zaś prowadzenie DG (IMVHO samo zawieranie umów o takim
ch-rze już wypełnia znamiona) należy zgłosić do US, ZUS i gdzie
by tam jeszcze :|

>>> Nie tylko "te" ale wszytkie jej dochody (w przypadku kiedy to kobieta
>>> "idzie na wychowawczy") - uznane są za utracone.
>>
>> No to cóż, jednak kolejna głupota w prawie :|
>
> Dlaczego głupota?
> Zakładam że wiesz jak odbywa się "obliczanie" dochodu na rodzinę. Więc
> jakim cudem chcesz wliczać DOCHÓD KTÓREGO nie ma

Przecież szło o przypadek, kiedy ten dochód *byłby* uzyskany,
a nie kiedy *nie byłby* uzyskany.

Dla celów podatkowych w przypadku umów wykonywanych osobiście,
w odróżnieniu od *takich samych* (poza tym drobiazgiem) umów
wykonywanych w ramach DG, opodatkowanie dotyczy przychodów
*uzyskanych* (postawionych do dyspozycji), a nie należnych,
przewidywanych czy jakichkolwiek innych - i jak sądzę takie
samo kryterium (dla przychodów z umów wykonywanych osobiście)
dotyczy "dochodu na rodzinę"!
Fakt podpisania umowy się nie liczy, ba, fakt wykonania
umowy *też* się nie liczy - liczy się, że można było odebrać
wynagrodzenie!
Jeśli żona ten dochód *uzyska*, to oczywiście że powinien
byc "doliczony" - niedoliczenie byłoby absurdem.
Jeśli go *nie uzyska* to co innego, ale nie o tym była mowa,
a przynajmniej tak mi wychodziło.
Koncept z powierzeniem wykonawstwa innej osobie w niczym
nie umniejsza uzyskania przychodu - ale również nie umniejsza
w niczym możliwości obliczenia kosztów uzyskania, znaczy
jeśli żona uzyska przychów 2000 zł i będzie musiała zapłacić
wykonawcy 2000 zł, to niewątpliwie *dochód* będzie wynosił
0 zł.
Odnoszę wrażenie, że w tym miejscu się nie zrozumieliśmy:
przez "uzyskanie dochodu" rozumiem przypadek, kiedy żona
te 2000 zł *zarobi*, i to nieważne, czy wskutek tego
że "automagicznie" wykona się :P umowa za 2000 zł (i ona
za to wystawi r-k), czy (jej) umowę za 20 000 zł
wykona za 18 000 zł osoba trzecia - a tym samym żona
zarobi również 2000 zł.

> i nie będzie przez
> kilkadziesiąt najbliższych miesięcy po stornie żony?

Jak to "nie będzie", kiedy szło o dochód który *zostałby*
uzyskany, a przynajmniej mi tak wychodziło z Twoich słów?

[1] oczywiście wyłączając dochody z rolnictwa i inne takie :D

pzdr, Gotfryd