Witam.

"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote in message
news:Pine.WNT.4.58.0405081115260.-106068061@Athlon.p
ortezjan.zabrze.pl...
> W ustawie VAT jest regulacja wyłączająca z oVATowania "umowy
> realizowane osobiście wg ustawy o podatku dochodowym", ale
> stawiająca jednocześnie (aby zwolnienie mogło mieć miejsce)
> warunek "odpowiedzialności".
> Efekty dyskusji na .podatki jak niżej, pytanie: czy w rozumowaniu
> jest błąd ? Czy z faktu że NIE można się uchylić od odpowiedzialności
> wobec kontrahenta oraz zasady "racjonalności prawodawcy" da się

To jest chyba najslabszy punkt Twojego wywodu.

Moim zdaniem gdyby:
1. ktokolwiek z wspoltworcow ustaw tu zagladal
2. zapoznawal sie z naszymi uwagami
3. wyciagal wnioski

to

1. lista .podatki zostala by dawno zamknieta;-)
2. prawo musialoby byc lepsze, z prostej przyczyny:

nasze rozwiazania sa IMHO porazajace w swojej prostocie

i nawet (chociaz to jest slaby punkt mojego wywodu) przecietny posel
powinien to zrozumiec.

> wywieść wniosek iż MUSI chodzić o odpowiedzialnośc INNĄ, niż odpo-
> wiedzialność wobec tegoż kontrahenta, czyli np. odpowiedzialność
> wobec osoby trzeciej (np. odbiorcy usługi) ?
Tu sie zgodze.

> Cytat (poprzycinany) z ustawy o VAT:
> +++
> Art. 15. 1. Podatnikami są [...] oraz osoby fizyczne, wykonujące
samodzielnie
> działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub
> rezultat takiej działalności.
> 2. Działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów,
> handlowców lub usługodawców, [...] również wówczas, gdy czynność została
> wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania
> czynności w sposób częstotliwy. [...]
> 3. Za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa
> w ust. 1, nie uznaje się czynności:
> [...]
> 3) z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2-8 ustawy
> z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli
> z tytułu wykonania tych czynności osoby te są związane ze zlecającym
> wykonanie tych czynności prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny
> pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności
> co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i
odpowiedzialności
> zlecającego wykonanie tych czynności.
> ---
>
> ---------- Forwarded message ----------
> On Wed, 5 May 2004, Łukasz Góralczyk wrote:
> [...a to moje - Gotfryd...]
> >+ > Po prawdzie nie mam pojęcia jak można się na "więzy" nie załapać
> >+ > (chyba się nie da), ale można sobie wyobrazić sobie umowę np.
> >+ > "Zamawiający i Wykonawca zrzekają się prawa dochodzenia roszczeń
> [...]
> >+ > No to wtedy nie ma "odpowiedzialności"... :>
> >+ Tylko pytanie czy mozna? Niektore prawa sa niezbywalne:-)
>
> Ano prawda :)
j/w:-)

> Mi pozostaje wątpliwość której to "odpowiedzialności" (tj.
> odpowiedzialności ZA CO) czepia się ustawodawca :]
> Bo z tego co napisałeś wyżej przy braku jednoznacznej interpretacji
> literalnej można zacząć wyciągać "przesłanki" (chyba Maddy się
> przyznała że lubi :> !)
j/w :-)


> Wysoki sąd będzie rozpatrywał: "skoro odpowiedzialność
> zleceniodawcy wobec zleceniobiorcy występuje zawsze, to biorąc
> pod uwagę racjonalność ustawodawcy należy założyć iż nie może
> chodzić o tę odpowiedzialność. Pozostaje przyjąć iż chodzi
> o odpowiedzialność za wykonanie umowy, a ta ma miejsce tylko
> jeśli umowa była realizowana na rzecz strony trzeciej wobec
> której zleceniodawca podjął zobowiązanie. Konkludując, rzeczony
> punkt [czy ustęp czy co to jest - nie mam czasu sprawdzać]
> ustawy nie ma zastosowania w przypadku realizacji umowy która
> służy celom wewnętrznym zamawiającego".

Pamietasz nasza rozmowe o kontraktach menedzerskich czas temu jakis (nie
pierwszy raz do niej nawiazuje) - odnosze czasem wrazenie, ze ktos wazny
wtedy przeczytal nasze wywody. Generalnie nadal nie ma jednoznaczenej
interpretacji tego tematu. A prawda jest taka, ze intencja ustawodawcy byl
traktowane kontraktow jako umowy osobiste (bo jak je rozliczac pod DG nie
mowi od jakiegos czasu nikt - temat w ogole nie jest drazony), mimo ze
wykladnia precyzyjna nie jest - slowo INTENCJA ustawodawcy zastepuje
wszelkie pomysly podatnikow. Obawiam sie, ze podobnie bedzie tutaj -
blyskotliwy tok rozumowania trafi na sciane, a raczej INTENCJE sciany i sie
o nia rozbije.

> Jak w powyższym nie ma błędów logicznych[1] to jeszcze trzeba będzie
Mnie sie bardzo podoba, ale opinie wyrazilem wyzej.

> prawników (znaczy: na .prawo :)) spytać czy mogą się do tego
> rozważania przyczepić, czy na streszczenie z glosy albo uzasadnienia
> orzeczenia powyższy tekst się nada :]
> [1] to jest PYTANIE do grupowiczów czy widzą jakieś błędy !

Pozdrawiam
Lukasz