On Tue, 7 Jun 2011, Borys Pogoreło wrote:

> Czy ten zapis nie ma zastosowania do przypadku, gdzie przez "zakład"
> rozumie się np. odrębny budynek, oddalony geograficznie?

Ależ ma.
Ale wcale nie musisz przekręcać w tę stronę, że ma *tylko* w takim
przypadku :)

> Przynajmniej takie
> mam wrażenie dla definicji w § 3:
>
> "10) przedsiębiorstwo wielozakładowe - działalność prowadzoną w oparciu o
> kilka zespołów składników materialnych i niematerialnych, jakimi są w
> szczególności sklepy, zakłady, punkty usługowe, przeznaczone do realizacji
> określonych zadań gospodarczych; "

Oczywiście.

> Dla utrudnienia - w tym przypadku mamy w zasadzie same składniki
> niematerialne. Wiedza, kontakty, oprogramowanie, domeny, itp. I wszystko
> prowadzi w jednym miejscu, określonym jako siedziba.

No to wykazanie że mamy dwa "prawie przedsiębiorstwa" (znaczy te
"zorganizowane części") będzie trudniejsze, trudne lub bardzo trudne.

>> IMVHO w tym zakresie posiadanie odrębnej ewidencji sprzedaży
>> byłoby mocnym argumentem za wypełnieniem dyspozycji KC o której
>> piszesz.
>
> Jak pisałem - sprzedaż (i zakupy) da się wyodrębnić.

To nie tak.
Jeśli *istnieją* dwie odrębne ewidencje sprzedaży z których wpisywano
do książek osobne wpisy nt przychodów, to taka kontrukcja wskazuje
na "zorganizowanie".
Ty piszesz o "widocznej możliwej odrębności", ale najwyraźniej...
niezorganizowanej :) (odrębność nie była zorganizowana, choć
możliwa).
Ale to tylko jedna z hm... "przesłanek".

>> Co do reszty - mi się zgadza.
>> Ale czy nie ma w tym jeszcze jakiejś pułapkologii to nie wiem :)
>
> Osiwieję ;)

No to przejdź przez ten etap i drugi raz nie będzie Ci już groził :|

pzdr, Gotfryd