Re: Re: sprzedaż auta a deklarcja PIT roczny - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!not-for-mail
From: Tomek <t...@o...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
Subject: Re: Re: sprzedaż auta a deklarcja PIT roczny
Date: Thu, 07 May 2009 09:32:28 +0200
Organization: http://onet.pl
Lines: 34
Message-ID: <op.utjtweekl60ql1@unk>
References: <gtrige$hgh$1@atlantis.news.neostrada.pl> <op.uth288xel60ql1@unk>
<gtrm3h$dtn$1@nemesis.news.neostrada.pl>
<Pine.WNT.4.64.0905061517110.3072@quad>
<0...@i...dyndns.org.invalid>
<Pine.WNT.4.64.0905061858570.3072@quad>
<0...@i...dyndns.org.invalid>
<Pine.WNT.4.64.0905062340270.2380@quad>
NNTP-Posting-Host: 220-106.compnet.com.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1241681549 19883 85.198.220.106 (7 May 2009 07:32:29 GMT)
X-Complaints-To: n...@o...pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 7 May 2009 07:32:29 +0000 (UTC)
User-Agent: Opera Mail/9.63 (Linux)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:212128
[ ukryj nagłówki ]
Dnia 06-05-2009 o 23:41:18 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(a):

> On Wed, 6 May 2009, 'Tom N' wrote:
>
>> Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.0905061858570.3072@quad>:
>>
>>> On Wed, 6 May 2009, 'Tom N' wrote:
>>
>>>> Dalej to US może powiedzieć, że jak najbardziej częstotliwie (2>1), i,
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>> że nie ta deklaracja została złożona :O
>>
>>> Zaraz, sprzeda jeden taki raz w roku rower (jeden) i samochód (jeden)
>>> i wychodzi z tego "częstotliwie"?? ;P
>>
>> <http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/571EC910C7> ;P
>
> No, orzeczenie wskazuje że można wiele razy i nie będzie "częstotliwie",
> tym bardziej sprzedaż "po jednym"...
>

Ale wskazuje też, że dopiero sędziowie to rozumieją :)

Tak na marginesie, to jest jeden z jaśniejszych wyroków,
aż się dziwie że US chciał kasować wyrok, skoro ewidentnie nie miał
racji, uczepili się wielokrotności zapominając o całości definicji DG,
moim zdaniem urzędas który apelował powinien ponieść konsekwencje służbowe,
jeśli nie karne - w końcu celowo naraził na straty i skarb państwa i podatnika,
bo po pierwszym wyroku było jasne że kasacja nie ma szans chyba że sędzia NSA
będzie po cięzkiej nocy..

--
Pozdrawiam,
Tomek