On Sat, 27 Sep 2003, elena wrote:

>+ > Polecam googla, jako że moja odpowiedź jako \"strony\" musi
>+ > być niewiarygodna z mocy prawa :)
>+
>+ To czy Twoja odpowiedż jest wiarygodna czy nie, dla mnie
>+ nie ma specjalnego znaczenia. Sprawy podatków niestety nie
>+ wciągaja mnie przed a po fakcie.

Czy ty masz w zwyczaju czytać, na co odpowiadasz ?
Bo skoro wycięłaś treść pytania to mogłbyś pamiętać czego
dotyczyła odpowiedź. Przypomnę: pytania "czy tylko ciebie
tak traktuję", jak rozumiem - czepiam się.
Zadawanie MI takiego pytania musi spowodować tendencyjną
odpowiedź; choć jak widzę miejscami ty jesteś przekonana
że mozliwość popełnienia błędu przez siebie jest wykluczona
- ale cóż, ja tam się nauczyłem że człowiek bywa omylny.
I biorę korektę na to *do siebie*.
Doprawdy, nie bez powody proponowałem googla. Ale skoro
wiesz lepiej... to ten temat możemy zamknąć.

>+ Przyjmuję rozwiązania zgodne z logiką a póżniej walczę
>+ z US o jej zastosowanie.

No to pogratulować. Może nie w imieniu całej grupy, ale
parę osób może się zgodzić ze mną jak napiszę że logika
logiką a przepisy przepisami.

>+ Ale nie zamierzam przyswajać sobie bzdur tylko w tym celu
>+ by póżniej posługiwać się nimi jako argumentami.

Jeśli zapiski z ustawy oraz znane nam wyroki NSA są bzdurami,
to owszem: nie musisz. Ale ty oczekujesz że ci przyklaśniemy.
Cóż: z mojej strony możesz tak szybko nie doczekać.
Bywa że bronię tezy która jest błędna - bo coś przeoczyłem.
Bywa że się mylę - ale ustąpię przed argumentem prawnym,
a nie stwierdzeniem że "to bdzura".
I bywa, że dyskusje kończą się stwierdzeniem że są różnice
zdań i już - to też JAKAŚ metoda.

>+ Jeżeli już muszę walczyć to metodami które akceptuję.

Stwierdzeniem że "to bdzura i wypchaj się", tak ?

Ja bym zaproponować zrobić sobie kawę (jest czas na
przemyślenie czy nerwy nie ponoszą), usiąść wygodnie...

Wracając do kwestii merytorycznej: może z tych postów
które "poszły ostatnio":

[...do Bogusia który pisał:...]
> > Do zeszlego roku nie robili, bo zgodnie z uchwala senatu o planie kont
> > Srodki trwale z grupy xxxx (wlasnie sprzet komputerowy)
> > byly inezaleznie od ceny poddawane amortyzacji.
[...]
Jeżeli jesteś takim znawcą tematu to wytłumacz mi jak możliwa jest taka
sytuacja o której piszesz. W akcie najwyższej rangi (ustawa) określone są
zasady amortyzacji ŚT i jak byk stoi, w jaki sposób je amortyzujemy.
Rozumiem że są przepisy szczegółowe, które moły określać inne zasady
amortyzacji sprzetu komputerowego, ale nie powinny one być w sprzeczności
z ustawą. Jeżeli tak jest to absurd.
------

Chcesz powiedzieć, ze zakład czy osoba prawna NIE MOŻE
ustanowić sobie OSTRZJESZYCH reguł rozliczania, niż
wymagają przepisy podatkowe ? Że stosowny organ ZAKŁADU
*nie może* nakazać amortyzacji wszystkiego co *wolno*
amortyzować ???
A ja myślałem że wszytko co nie jest zabronione jest
dozwolone. I wyprowadzisz mnie z tego błędu wyłącznie
zapodając podstawę prawną, pewnego argumentu ;) nie
przyjmuję.

Dalej [też do Bogusia]:
++++++++
Jeżeli chcesz budować autorytet to rób to w oparciu o wiedzę
i nie podpieraj się rangą uczelni
--------

Nie sądzę żeby fakt że pracuje na AGH miał jakiekolwiek
znaczenie dla rozliczania podatku - poza podaniem realnego
przykładu na zastosowanie pewnych *zaostrzających* reguł
które upraszczają życie biurokratom (zaraz dostanę po
łbie od Bogusia pewnie) oraz zmniejszają prawdopobieństwo
podpadnięcia przy kontroli...

++++
czy wykształceniem
----

Wytłumacz mi tylko, proszę uprzejmie, gdzieś ty widziała
"powoływanie się na wykształcenie" ? Bo jakoś patrzę,
patrzę i niedowidzę (no, ale okulary, komputery i w ogóle
szkodliwe dla oczu... to możliwe że przeoczyłem).

++++
bo to o niczym nie świadczy
----

Oczywiście. Podobnie jak powoływanie się na nienapisa...
wróć - powoływanie się świadczy: czy chciałaś zostać
grupową wróżką od tego co grupowicze nie napisali ?
(szukać w google o co chodzi !)

Dalej też do Bogusia, ale mogę sobie wziąć do serca
bo czasem też "wałkuję" - no to się wmieszam nieproszony:
++++
Jest różnica między odpowiedzią na konkretne pytanie a wyczerpaniem
tematu czyli zafundowaniem komuś wykładu. Tego drugiego nie robię,
ograniczam się do pierwszego. Przeszkadzam Ci?
----

Oczywiście, i to nie wzbudzało niczyich uwag AFAIK;

++++
Przeszkadzam Ci?
----

Odpowiedz krótko czy w takim razie tobie przeszkadza
czyjś "wykład", ew czemu.
Tak FYI: ja np. nie czuję się upoważniony do udzielania
odpowiedzi na pytanie w stylu "poradźcie", co nie
przeszkadza (IMO) do skomentowania, zapytania, zacytowania
czy ew. wykpienia (no... staram się żeby bez urazy...) owego
pytania; zakładam że wiesz DLACZEGO.

Pozostaje kwestia merytoryczna (też twój list do Bogusia):
++++
Podałam prawidłową odpowiedź. Wartość drukarki w koszty jednorazowo
-----

..dotąd się zgadzamy...

++++
i wprowadzenie do ewidencji ŚT.
----

A odtąd już nie. Może przeoczyłem - ale *takiej* kombinacji
nie przyuważyłem. Nadto w którymś miejscu myślałem
że się zgodziliśmy co do księgowania - jak nie to nie
ma tragedii. Ale ja *też* nie zmienię zdania, że wpisywanie
czegokolwiek z ŚT do kosztów dopuszczalne *wyłącznie*
poprzez amortyzację.
Do KPiR wpisujemy ratę amortyzacyjną (nawet jeśli jest
jednorazowa), wyłącznie - IMO.

+++++
I z tego się nie wycofałam i co ważne nie zostało to podważone.
-----

To teraz zostanie:
+++++
Art. 23. 1. Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:
.....
b) nabycie lub wytworzenie [...] środków trwałych oraz wartości
niematerialnych i prawnych [...]
c) ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 22g ust. 17
powiększają wartość środków trwałych, stanowiącą podstawę
naliczania odpisów amortyzacyjnych
-----

Moim zdaniem (mam nadzieję że wyraźnie pisałem :)) tak
"tania" drukarka idzie w koszt BEZ wpisywania do ŚT.
Natomiast rzeczywiście należałoby udokumentować "gdzieś"
(IMHO protokołem lub przynajmniej na f-rze zakupu) że
została zaliczona w koszt zgodnie z powołanym w cytacie
art. 22g.17 - ale jako NIE powiększająca wartości początkowej,
coby ktoś nie sugerował później że to wyposażenie.

Ze spraw lżejszych - pisałaś:
+++++
A u nas na prowincji takiego rozwiązania nie stosują :-) Kontrole
maja to do siebie że wykonują je inni urzędnicy, jedni bardziej
a drudzy mniej poddatni na autorytety i sugestie :-)
-----

To jest oczywiście prawda :)
I prawdą jest że pewnie nikt się nie przyczepi do wpisania
drukarki jako podwyższenia wartości albo osobno do EŚT
(zresztą: jak podatnik ma KILKA komputerów, to wpis do EŚT
ma szansę obronić) - z różnych wymienianych już powodów.
Ale jak *gdzieś w Polsce* urzędnik będzie *chciał* się
przyczepić - to to zrobi; poczytaj jakie przypadki się
zdarzają, włosy stają dęba na głowie... nie mam powodu
nie wierzyć komuś kto pisał że przyczepili się do "ukry-
wania kosztów" w wysokości złotych dwa - skoro przyjmuję
za wiarygodny twój powyższy wywód.

Na deser dla porządku [też do Bogusia]:
+++++
> Wrec przeciwnie
> Podatnik MOZE znie zalicyc doST lub zamortyzowac
> jednorazowo wcale nie musi.
-----
Musi zamortyzować jednorazowo jeżeli wartość jest niższa niż 3500. Jeżeli
tak nie zrobi to w kaftan go :) U Was tak nie robią ???

...to była dowcip ? :)

...a później (inny post):

+++++
> Żegnam
-----

Y tam. Ja polecam kawę. ZROBIENIE kawy, żeby był czas na
ochłonięcie... ;)

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)