On Tue, 15 Jan 2002 17:40:41 +0100, Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne
<s...@s...com.pl> wrote:

>On Tue, 15 Jan 2002, Sławomir Dąbrowski wrote:
>[...]
>>+ On Tue, 15 Jan 2002 10:58:52 +0100, "Boguslaw Szostak"[...]
>>+ >"Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl> [...]
>>+ >> > > A czy musze go "przywiazywac" do komputera?
>>+ >> > > Nie moge amortyzowac samodzielnie?
>
> Kiedyś był tu przytaczany wyrok NSA - niekorzystny :(
> Aczkolwiek argumentacja "przyczepy" (że TEŻ samodzielnie
>nie działa :> a jest POWSZECHNIE uznawana za środek trwały)
>jest dla mnie oczytwista; ale... jakby tak z setka zainteresowanych
>chciała NARAZ walczyć wszystkimi środkami... może by coś
>z tego było; a tak...

A popos zespołów komputerowych, ja to zrobiłem tak: (żeby wilk był
syty i owca cała) w ewidencji środków trwałych (komputerowej) na każdą
część zespołu jest założona odrębna pozycja ale o tym samym numerze
ewidencyjnym. A więc mam zespół, wiem z czego się składa i w razie
potrzeby likwiduję/przesuwam właściwy kawałek zespołu bez bałaganu w
ewidencji.

>
>>+ >> Wlasnie o to mi chodzi - prawie na pewno bede chcial
>>+ >> go sprzedac niczym sie zamortyzuje.
>>+ >>
>>+ >> Jaka stawka moge(?) go zamortyzowac samodzielnie?
>>+ >
>>+ >Jesli przewiduje Pan uzywac go krocej niz rok, to pewnie mozna jednorazowo w
>>+ >koszty.
>>+ >
>>+
>>+ Hola, hola, skanerek jest wart 14000 $ł.
>
> W kwestii formalnej: że ma być używany PONAD ROK - było
>napisane później. To że jest wart 14000 nie jest przeszkodą
>we wrzuceniu *w koszty* - dopiero jak się go zapomni pozbyć
>zaczną się cyrki :> !

Masz rację mógłby wrzucić w koszty, dłuższe użytkowanie niż rok Jakub
zadeklarował później.

>
>>+ Ja też proponuję wciągnąć do
>>+ ewidencji jako odrębny środek trwały ze stawką podstawową 30%
>>+ i ewentualnie metodą degresywną.
>
> W kwestii formalnej: a dlaczego degresywną ??
>
> Jakbyś mógł powiedzieć czy to jakiś nawyk ? -;) (być
>może "dawniej nie było liniowej")
> Bo mi biuro podatkowe na pytanie też tak zaproponowało.
> Po pytaniu "a dlaczego NIE metodą przyspieszoną LINIOWĄ"
>dostałem odpowiedź w stylu "no właściwie..."

Trochę wstyd się przyznać, ale rzeczywiście to nawyk. "Za moich
czasów" zwiększenie stawki było możliwe poprzez amortyzację degresywną
a ostatnio rzeczywiście nie wczytywałem się aż tak dokładnie w te
przepisy.

>
> Przypomnę (UoPDoOF):
>- liniowa "*2": art.22i.3 (grupa 4-6 i 8 tylko "poddane postępowi")
>- degresywna: art.22k.1 (grupa 3-6 i 8, dowolne)
>
> Oczywiście *jak ktoś lubi* to czemu nie :), tylko dlaczego
>fachowiec (wypadałoby) z biura podatkowego też tak radzi ??
>
>BTW: "sposób określa się na początku a później przez cały czas..."
> więc na wszelki wypadek w protokole wytworzenia (bo w EST
> NIE WIDAĆ różnicy między liniową a degresywną - tu i tam
> będzie 2*30%) napisałem "poddany amortyzacji wg. art.22i.3".
>
> Jeśli coś nie tak to mnie oświećcie, ale to TU był kiedyś
>wykład że tak można :)
>
>>+ Szumu z zespołami komputerowymi było co
>>+ niemiara, że to niby jest całość więc nie można tego amortyzować
>>+ oddzielnie, tj. każdej części oddzielnie. Ale przecież w gruncie
>>+ rzeczy chodziło o to żeby podatnicy nie uciekali w odpis jednorazowy.
>>+ Moim zdaniem tak będzie OK (ale mogę się mylić ;-)
>
> Powiem tak: jeśli US potrafił przyczepić się "pod pretekstem"
>z powodu odpisu - i *wygrać w sądzie* - to może *równie dobrze*
>użyć tego pretekstu z dowolnej okazji.

O tych nieszczęsnych zespołach wyżej

>
ciach itd itp

Sławomir Dąbrowski