On Sun, 8 Mar 2015, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 07.03.2015 o 22:49, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Obawiam się jak wyżej.
>> Że tym kryterium którego chce US jest takie "wyróżnienie", żeby ubiór
>> "nie nadawał się" do celów osobistych.
>> Z góry zapodam, że nie wiem jak skończyłby się np. donos że ktoś był
>> na "rodzinnym" (znaczy bez związku z pracą, DG itp) pogrzebie
>> w widocznie oznakowanym garniturze :>
>> (formalnie ma zastosowanie art.23.1.49 PDoOF, nie dość że "cel osobisty"
>> to jeszcze "bez uzasadnienia znajduje się poza siedzibą przedsiębiorstwa").
>
> No jakże to, przecie to chodząca reklama. Ja np. jeżdżę cały czas oklejonym
> reklamą autem.

A przepisu przeczytać nie łaska?
(hint: "nie zaliczonych do środków trwałych" czy jak to tam idzie).

> Toć jak pójdę na osobiste spotkanie w kurtce z firmowym logo,
> to po drodze reklamę głoszę.

Dlatego pisałem "po uważaniu" - przyjmą tę interpretaję albo nie
i ostoi się ona przed WSA albo nie.

>> Oby Ci się spełniło.
>> I już chcę widzieć ten zachwyt z "bycia fajnie".
>
> No jakbym miał 20 tysięcy miesięcznie, to bym się zachwycał :)

Mi chodzi o zachwyt kiedy zabraliby Ci 80% na podatki, bo o tym
pisałeś. O zachwyt z oddania 16 z tych 20 tysięcy.

>>>> Szukanie "na siłę" się *NIGDY* nie opłaci.
>>> Niekoniecznie. Np. wyjście z VAT mi się opłaciło.
>> To nie jest:
>> 1. koszt
>
> No ja wiem, ale chodzi o mechanizm.
>
>> 2. "na siłę"!
>> Nijak.
>
> No właśnie trochę było.

Nie, IMO "na siłę" sprowadza się do kosztu nieopłacalnego, a nie
do szczegółowej analizy co się *opłaca*.

> Wygodniej byłoby zostać w VAT. Ale kosztowniej.

No więc do tego nie wyrażam zdziwienia.

pzdr, Gotfryd