eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiPodatek od spadków i darowizn - ciekawostka › Re: Podatek od spadków i darowizn - ciekawostka
  • Data: 2004-04-13 08:52:31
    Temat: Re: Podatek od spadków i darowizn - ciekawostka
    Od: "Darek W." <a...@p...pop.pl> szukaj wiadomości tego autora
    [ pokaż wszystkie nagłówki ]


    Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
    wiadomości
    news:Pine.WNT.4.58.0404101103050.-3201745@Athlon.por
    tezjan.zabrze.pl...
    [...]
    > A na deser zrelaksować się i zastanowić czy hasło "KRiO" na pewno
    > nic ci nie mówi względnie czy kojarzy się tylko z niską temperaturą :)
    >

    OK, już po napisaniu tego postu w dyskusji ze znajomymi wyszła sprawa KRiO.
    Skoro jakieś świadczenie wynika z obowiązku (w tym wypadku nałożonego przez
    KRiO) to z definicji nie jest darowizną i nie podlega pod PSD. Ala
    natychmiast otworzyło się pole do kolejnych rozważań: skoro "zakres
    świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego"
    (art.135 KRiO) to co to są te usprawiedliwone potrzeby, bo od tego zależy
    czy dane świadczenie będzie świadczeniem alimentacyjnym czy darowizną ?
    Parówka czy polędwica? Czy ochota na czekoladę albo cukierki to
    usprawiedliwiona potrzeba dziecka? Wg lekarzy słodycze wręcz szkodzą ;-)
    Jakie obuwie przysługuje dziecku w ramach obowiązku alimentacyjnego: adidasy
    produkcji chińskiej czy firmowe Nike? Czy kupno dziecku nart albo komputera
    będzie świadczeniem alimentacyjnym czy darowizną wykraczającą poza jego
    zakres? A lekcje angielskiego albo jazdy konnej? Itd, itp. Teoretycznie
    fiskus może zakwestionować niektóre wydatki na rzecz dzieci jako
    niewchodzące w skład obowiązku alimentacyjnego, ma więc podstawy prawne żeby
    nałożyć podatek, odsetki za zwłokę, karę z KKS, a podatnik niech się
    procesuje przed NSA. Może po 3 latach wygra. Niemożliwe? A Kluskę i JTT jak
    załatwili? Skoro jest furtka pozwalająca urzędnikowi na własną interpretację
    nieprecyzyjnych przepisów to można się spodziewać, że prędzej czy później
    ktoś z niej skorzysta. A takie gumowe i nieszczelne prawo jest chore.

    Jak dla mnie to najprościej byłoby w ogóle zlikwidować PSD, choćby dlatego,
    że jest on podwójnym opodatkowaniem dochodu już raz opodatkowanego, a w
    przypadku opodatkowania spadków jest to "rabunek wdów i sierot" ;-) Jest to
    jedno z nielicznym miejsc gdzie zgadzam się z Korwinem Mikke.

    --
    Pozdrawiam
    Darek

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1