Dnia 06-03-2008 o 15:32:07 Alan <a...@i...pl.aaaaa> napisał(a):

> t...@o...pl pisze:
>> Dnia 06-03-2008 o 15:03:47 Tristan <n...@s...pl> napisał(a):
>>
>>> W odpowiedzi na pismo z środa, 05 marzec 2008 22:04
>>> (autor Alan
>>> publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
>>> wasz znak: <fqn1sv$air$1@achot.icm.edu.pl>):
>>>
>>>> :: pisze:
>>>>> Ten podpis to pic na wode i wyciaganie kasy.
>>>> A to dlaczego? Rozumiem, że cena nie jest zbyt 'smaczna' ale czy pic
>>>> na
>>>> wodę?
>>>
>>> Pic. Ogromne niebezpieczeństwo, wręcz zabójcze... Posypią się afery na
>>> bank.
>>> Do tego duży koszt i zerowy zysk. Obecna wersja z podpisem z Zusu
>>> działa
>>> idealnie. Mogli tylko dorobić wydawanie automagiczne wznowionych.
>>>
>> Afery jak afery. Ja bardziej bym się bał tego, co nie będzie
>> pokazywane w TV.
>>
>
> będę drożył temat...
>
> o czym dokładnie piszecie? o złym wdrożeniu tego podpisu w ZUsie, czy o
> samym podpisie elektronicznym jako takim?
>
> jeżeli o samym podpisie elektronicznym jako takim to nie rozumiem obaw.
> wynalazek bardzo dobry.
>

Porównaj sobie wybory tradycyjne oraz te elektroniczne/internetowe - full
materiałów
na sieci. Możliwe że akurat jesteś tym, który wie dokładnie co się dzieje
w czytyniku
kart, sofcie i ma rentgena z debuggerem które śledzą ruch elektronów - czy
czasem nie dzieje
się coś złego. Ja nie mam takich zdolności ani oprzyrzadowania i dlatego
do czynności
o kluczowym znaczeniu wolę podpis tradycyjny - przynajmniej wiem dokładnie
jak działa :)

pozdr,
tommyz