On Sat, 24 Aug 2013, sqlwiel wrote:

> W dniu 2013-08-24 13:22, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Sat, 24 Aug 2013, sqlwiel wrote:
>>
>>> Cuszszsz... wycofuję się zatem z opinii, że nie było umowy.
>>> "Prawo" mamy do dupy.
>>
>> Wcale nie.
[...]

> Bardzo namieszałeś.
> Nigdzie się nie upierałem, że umowa ma być na piśmie. To nie ja. Wiem, że
> może być ustna i nadal obowiązuje.

Dobrz, odszczekuję.
Ale:

> Jednak, jeśli w transakcji "umywacz szyb" vs. kierowca na skrzyżowaniu nie
> pada ani jedno słowo, a w myśl wskazanego przez Liwiusza art. 60 KC umowa
> może zostać zawarta bez słowa, czy to wypowiedzianego (MOWA), czy to
> zapisanego,

No właśnie.
Skąd Twój pomysł, aby stawiać mowę obok *zapisu*?
Przecież jedno z drugim ma słaby związek - poza drobiazgiem,
treścią którą niesie.
Cały pic w tym, że owa treść może być równie jednoznacznie
wyrażone przez powoływane w przykładach pokazanie palcem
towaru który chce się zakupić albo np. zamówienie dwu
piw przez podniesienie dwu palców (poprzez "znany zwyczaj",
to też jest ujęte w Kodeksie cywilnym!)

> a jedynie "każdym zachowaniem ujawniającym wolę", to już się boję
> spojrzeć na jakąś panienkę, bo się okaże, że jestem jej winien stówę czy
> dwie.

Nie. I już.
Nie ma "opłaty za patrzenie" na coś czego się z góry nie
zamawiało i do widzenia. Nie kiwaj jej jednak palcem ;>

> Napisanie (a zwłaszcza PODPISANIE) tekstu ma być preferowaną postacią,

No i jest.
Ale nie jest jedyną DOPUSZCZALNĄ!
Dlaczego Ty chcesz zabronić obywatelom zawierania umowy w inny
sposób? Toż jesteś bardziej restrykcyjny niż skarbówka.

> bo staje się dokumentem. Jest nieulotne. Staje się rzeczą.

Owszem, i niektóre umowy powinny być zawarte w tej formie.

> PRAWO MAMY DO DUPY! HOWGH!

No to jesteś w błędzie :)
Pomysł "nieuznawania niepisma" przyniósłby znacznie więcej
szkody niż pożytku. Przemyśl tę kwestię :)

pzdr, Gotfryd