On Sat, 2 Feb 2008, Kriss wrote:

>>> uważa się
>>> w szczególności dochody (przychody) z:
>>
>>   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>
[...]
>>  IMO rozpędziłeś się co nieco.
>>  Primo, określa przychody, bo "obowiązek PIT" może być wtórny (znaczy
>> jest możliwe, że MIMO osiągnięcia przychodów które "podlegają"
>> może nie byc "obowiązku PIT").
>
> A co ja piszę ?
>
> "ŻE NIE OSIĄGNĄŁ W POLSCE PRZYCHODU POWODUJĄCEGO KONIECZNOŚĆ (OBOWIĄZEK)
> ZŁOŻENIA W RP PIT" nie piszę ,że nie podlegają , rozważam stan faktyczny
> pytacza.

A mi idzie o to, że powołałeś się na przepis który tego nie określa.
Przynajmniej "w zupełności", czyli komuś, kto *nie wie* z czego
wynikają dalsze rozważania; jak się to czyta "z boku" jako osoba
ktora nie przebiła się przez stosik zależności (który prawdopodobnie
jest prawdziwy), to Twój argument wygląda jak "nie bo nie" :]
Pierwsze zastrzeżenie dotyczyło tego, że nigdy nie przyglądałem się
podatkowi takiej osoby, ba, nie mam takiego zamiaru :)

>>  A co ważniejsze, to secundo pominąłeś słowa "w szczególności", które
>> o ile wiem oznaczają ni mniej ni więcej, tylko "zbiór otwarty".
>>  Jest to wyłącznie uściślenie, że niżej wymienione przychody NA PEWNO
>> są "uzyskane w .pl", a nie że inne przychody *nie* są uzyskane
>> (albo lepiej: zaliczone do uzyskanych) w .pl.
>
> Nie pomijam - cytuję przepis w całości - popatrz uważnie.

Patrzę uważnie. I widzę niestety słowa "w szczególnosci", co oznacza
że *nie tylko wymienione* przychody mogą stać się podstawą opodatkowania.
O ile oczywiscie zmieściłyby się "poza szczególnością", ale
w rodzaju zaliczonym do opodatkowania.

>>> W KONTEKŚCIE ; STANU FAKTYCZNEGO PRZEDSTAWIONEGO W PYTANIU , UMOWY O
> UNIKANIU

Zastrzegam, że do tej ostatniej nie zaglądałem i nie mam zamiaru :)
Dlatego nie oponuję przeciwko temu, że PRAWDOPODOBNIE takiego obowiazku
nie ma, taj jak piszesz.
Na mój rozum jednak *nie wynika* takie coś z podanego cytatu.

>>  Coś kiedyś pisałeś o krzyczeniu ;>
>
> Nie krzyczę na Ciebie.

A co, jak krzyczysz w zatłoczonym autobusie to innym uszy nie
puchną? ;)

> Katalog przychodów wymienionych w tym przepisie - jest co prawda "otwarty"
> przez słowa "w szczególności" - ale w sytuacji w której inne przepisy tej
> samej ustawy okreslajace żródła przychodu (szerzej ) dla osób nie
> korzystających z omawianego przepisu - nie można go swobodnie, dowolnie i
> rozszerzajaco interpretować.

To prawda.
Ale w ten sposób sam wywiodłeś, że trzeba by dołączyć jeszcze jakiś
cytat do kompletu :)

> Jeśli ustawa podaje kilka definicji - jednego
> słowa - i jedna z tych definicji jest szersza ale także dość szczegółowo
> opisana co do zakresu ale także "otwarta" , to brak słowa "inne" w treści tej
> pierwszej jest celowy, to raz, a dwa ; logicznie uzasadniony.

OK.

pzdr, Gotfryd