On Thu, 15 Sep 2011, ajt wrote:

> Piotr Fiolek pisze:
>> Ale teraz US nie będzie już chyba mógł zakwestionować stanowiska
>> wydanego w tej interpretacji?
>>
> Pod warunkiem, że stan faktyczny u danego podatnika będzie zgodby z sytuacją,
> której dotyczy interpretacja, a z tym różnie bywa. Często występujący o
> interpretację daje ciała opisując to co mu się wydaje, że robi, no i potem
> dostaje interpretację dotycząca tego co napisał, a nie tego, o czym myślał,
> że napisał :)

Jest jeszcze druga część pułapki: podatnik pyta o to, czy np. od danego
zdarzenia należy się podatek od spadków.
Zgodnie z treścią pytania i opisem, US zgadza się, że się nie należy.
No i podatnik zadowolony "to podatków nic nie płacę, jak dobrze".

Ale skoro podatnik nie pytał, to o tym że należy się (przykładowo przy
danym zdarzeniu, bo kto by tam wnikał w różnicę między spadkiem a działem)
PCC nikt nie wspomina :>
(a za 5 lat kontrola ;))

pzdr, Gotfryd