eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiOdszkodowanie a kosztyRe: Odszkodowanie a koszty
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!feed.news.interia.pl!news.cyf-kr.edu
    .pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.new
    s.tpi.pl!news.tpi.pl!localhost!smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: Odszkodowanie a koszty
    Date: Sat, 28 Oct 2006 23:21:17 +0200
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 59
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.0610282308430.4024@athlon64>
    References: <ehstnu$6tt$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <Pine.WNT.4.64.0610271847180.2528@a64wrk>
    <ehto03$9pm$1@news2.ipartners.pl>
    <Pine.WNT.4.64.0610272303001.2528@a64wrk>
    <ehv23f$1221$1@news2.ipartners.pl>
    <Pine.WNT.4.64.0610281124280.1000@a64wrk>
    <ehvora$1e65$1@news2.ipartners.pl>
    NNTP-Posting-Host: ack66.internetdsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1162074398 18303 83.16.62.66 (28 Oct 2006 22:26:38 GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 28 Oct 2006 22:26:38 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <ehvora$1e65$1@news2.ipartners.pl>
    X-X-Sender: moj@[athlon64]
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:171372
    [ ukryj nagłówki ]

    On Sat, 28 Oct 2006, gonia wrote:

    >> Tez o nieczepianiu się 16 zł? No tak :)
    >
    > kurde, no......... co się uparłeś? cały ogólny wywód dotyczył nie NW, który
    > załatwiliśmy zbyt niską szkodliwościa podatkową, tylko kosztów pośrednich,

    Ale ja kosztów porednich NIE PODWAŻAM!
    Cały, powtarzam: cały mój opór, sprowadzony jest do podważenie tezy
    o prawidłowości zaliczania NNW w KUP.

    > których nie można bez długiej wycieczki przypisać do konkretnego przychodu

    Ależ to jest oczywiste ;)
    Myślisz że wydatków na telefon, prenumeraty czegoś co zahacza o "działkę"
    czy np. DSLa z którego piszę nie zaliczam w KUP???
    :O

    > starałeś się wykazać, że ubezpieczenie moze być kup bo rodzi hipotetyczny
    > przychód.

    Stop.
    To był JEDEN (zdaje się że podkreślilem poprzednio) z elementów do
    wykazania.
    Wykazanie że AC powoduje przychód z DG pozwala na pominięcie wszystkich
    innyć rozważań - generuje *prawdopodobny* przychód więc jest KUP.
    Oczywiście ktoś może sobie dochodzić do wniosku metodą że "pozwala
    zmniejszyś stratę" - ja mu nie bronię, tylko po co mam się wysilać
    skoro mam pod ręką prosty przepis?

    > A ty się wdarłeś znowu z tym NNW

    Bo przecież od tego NNW się zaczęło.
    Sprawdź (googla spytaj) ile razy odzywałem się w sprawie tego szczegółu,
    że właśnie NNW różni się od AC i OC - tym że brak podstawy prawnej
    do uznania za KUP.
    No to jak mi wyjechałaś "zmniejszeniem strat" (*przy NNW*, sprawdź)
    to się sprężyłem w sobie... ;)

    > od strony NNW pasuję, gra

    Ufff, było tak zaraz, ile gigabajtów byśmy zaoszczędzili ;)

    > (15 zł rocznie, maksymalnie 6 zl podatku, jak ktoś
    > lubi płacić 40 ) mie warta swieczki - chociaż dalej twierdzę, że to nie jest
    > ubezpieczenie mnie, tylko osób będ acych w pojeździe, i to wszytkich, ile mam
    > miejsc przewidzianych;-)

    A czy ja to podważałem?
    Przecież wolno Ci zapewniać świadczenia komu chcesz i jakie chcesz.
    Co najwyżej ten ktoś będzie musiał zapłacić podatek :> (od darowizny
    albo nieodpłatnych świadczeń - zależnie pod ktorą definicję
    podpadnie). IMO przy NNW nie ma to zastosowania (beneficjent nie
    jest oznaczony).
    Tyle, że z faktu że komuś coś fundujesz nie wynika jeszcze że to może
    być KUP - i o to poszło.
    TYLKO o to!

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1