In article <5...@n...onet.pl>,
"Kriss" <k...@p...onet.pl> wrote:

> >> > Bez cytowania bo mi się nie chce.
> > > Dyskusja jest akademicka.
> > >
> > Jeśli nawet, to nie usprawiedliwia wprowadzania ludzi w błąd przy jej
> > okazji. A to właśnie robisz.
> Sugestia co do alternatywnej zgodnej z przepisami metody zapisu zdarzenia
> gospodarczego jest wprowadzaniem w bład ?
>
Nie sugestia. Wprowadzaniem w błąd jest straszenie nieistniejącymi
konsekwencjami:
"Po upływie roku samochód podlega wykreśleniu z EWP - powodem będzie
utrata statusu wyposażenia i nabycie statusu ST."
Nie czepiałbym się, gdyby była mowa o samochodzie za ponad 3500 zł - ale
mowa o takim za 3000, dla którego powyższe stwierdzenie jest
nieprawdziwe.

Wprowadzaniem w błąd jest też pisanie:
"Kryterium zaliczenia do ST jest spełnione poprzez;
(...)
cenowe-powyżej 1500,00"

"omawiany zakup podlega wpisowi do którejś z ewidencji *w dacie zakupu*"
(podkreślenie moje).

Wystarczy?

> No to wylicz kolego (wymierne)
> skutki tego błedu dla pytającego w kontekście przekroczenia przepisów ,
> ewentualnych strat pytającego w tym finansowych lub powodujących zaniżenie
> lub
> zawyżenie zobowiązania podatkowego lub chociażby wykaż wyższość lansowanej
> przez siebie metody ze wskazaniem o ile (wymiernie)jest skuteczniejsza.

1. Nie chce mi się.
2. To właśnie byłaby dyskusja akademicka.
3. Czy mógłbyś trochę uważniej czytać posty, na które odpowiadasz?
Niczego nie lansuję.

> > > Być może przejawiam objawy starczej demencji podatkowej i rachunkowej.
> > > Co do mnie - jestem leniwy i dość pedantyczny.Z tej to przyczyny
> > > składniki
> > > majatku firmy lubie mieć w ewidencji i "na stanie" oznaczone co do
> > > statusu ,miejsca położenia,nr ewidencji itd.
> > > Ponieważ mam prawo taki jak w dyskusji składnik majatku zaliczyć do ST to
> > > zaliczam i upraszczam sobie robotę - nie uaktualniam po roku stanu WP ,
> mam
> > > to
> > > od początku w tym miejscu w którym chcę.
> > >
> > No i fajnie. Sęk w tym, że (tu zastrzeżenie: według UPDOF - nie wiem, co
> > wpisali w UPDOP) gdybyś go wpisał do EW, to po roku nic nie musisz z tym
> > robić. Masz prawo takiego składnika majątku nie zaliczyć do ŚT *trwale*.
> > Po roku to trzeba ujawnić te o WP (Wartości Początkowej) ponad 3500 zł -
> > oczywiście jeśli nie wpisałeś ich do EŚT od razu, bo np. zakładałeś, że
> > młotek za 5000 zł wytrzyma tylko 9 miesięcy.
> Sęk w tym,że piszesz dokładnie to co ja ,występując jednocześnie z pozycji
> antagonisty i krytyka.W ewidencji WP są określone rubryki w których masz
> obowiązek dokonywania odpowiednich zapisów aktualizujących.Przedmiotowy
> samochód z upływem roku nie jest wyposażeniem-podlega to odnotowaniu w EWP.
> Kwestia braku obowiązku ujawnienia ST w ewidencji (w tym przypadku)to sprawa
> podatnika - nie ma obowiązku ale nie ma zakazu.
>
No i o to właśnie chodzi: żebyś nie pisał, że jest obowiązek, jeśli go
nie ma.

> To kwestia czytelności
> urządzeń
> księgowych.
> Co do ostatniego akapitu - nie zakładam ,że wytrzyma tylko przewiduję okres
> używalności.Oznacza to ,że mogę kupić samochód za 10000,00 i przyjąc na WP
> sprzedać po 11 miesiącach z zerowymi konsekwencjami w zakresie PDOF.
>
OK. Tylko nie o tym była mowa w wątku, prawda?

> Nie wiem dlaczego mnie obrażasz wygłaszając teksty o wprowadzaniu w bład i
> inne.Mam nadzieję , że wraz z uzasadnieniem poznam także motywacje.
>
Uzasadnienie masz na górze. Jeśli czujesz się obrażony, to Twój problem.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.