On Wed, 4 May 2005, Kriss wrote:

>+ > Ekhm... przegapiłeś 5 lat od zmiany ustawy ;)
>+ > Gdzieś tak od 2000 czy 2001 próg dopuszczalności niezaliczenia w ST
>+ > (zresztą równy progowi amortyzacji jednorazowej !) wynosi 3500 zł...
>+ > Poprzednio rzeczywiście próg wynosił 2500 zł :)
[...]
>+ Nie wiem do kogo pijesz ?

Do czego, nie do kogo :)

>+ Ja mówię o ktryterium czasowym a Ty zdaje się o kwotowym .

Kiedy one są *łączne*. I o to mi chodzi :)

>+ Ponad to cyt"próg dopuszczalności niezaliczenia w ST "to jakiś
>+ nowopotwór językowo logiczny.

Masz prawo tak uważać. Jak wolisz to zapodam że "zgodnie z art.
22d.1 ale w odróżnieniu od art. 22f.3".

>+ W tym kontekście przeznaczenie młotka pozostawiam
>+ do rozważenia raczej w sensie użytkowym i celowym niż prawidłowości ewidencji
>+ księgowej i kwalifikacji kosztów.

To się nazywa "negacja przez sprowadzenie do absurdu" :)

>+ W razie wątpliwości rozważ kwestię młotka przy cenie zakupu 5000,00 pln
>+ i przewidywanym i faktycznym okresie użytkowania 9 miesięcy

Nie ma pytań.
Była *WYRAŹNIE* mowa o sprzęcie wartym MNIEJ niż 3500 zł.
Mniej niż progi:
- dopuszczalności zaliczenia w KUP
- dopuszczalności amortyzacji jednorazowej
*przypadkiem* (? :)) jednakowe. Oba 3500 zł. Pomieszane przez ciebie
skutecznie jeden z drugim !

>+ (sprzedaż jako
>+ używany).Może to rozjaśni Ci trochę subtelną różnicę i wskaże wady i zalety
>+ różnych możliwych rozwiązań.

Ależ jakoś na razie nic nie rozjaśniło: układ jest prosty ("jak drut
kolczasty", jak to na praktykach mawiano :)):
1. sprzęt <3500 zł WP wolno uznać za KUP
2. sprzęt <3500 zł WP wolno poddać amortyzacji jednorazowej.

To są dwa ODRĘBNE zezwolenia zawarte w ustawie !!
Dlaczego zabraniasz skorzystać z 1. w momencie kiedy uważasz że wolno
skorzystać z 2. ??

>+ Pozdrawiam,Kriss

..wzajemnie :) - Gotfryd