On Thu, 14 Feb 2008, mvoicem wrote:

> A jednak, ciągle tkwisz na reducie i nie oddajesz ni piędzi terenu.

:)

> Jednak widzę pewną niespójność: jeżeli firma to jest nazwa i tylko nazwa jak
> twierdzisz, to nie może *być* przesiębiorcą, tylko określa tego
> przedsiębiorcę.

Dobra, wolę przyznać że popełniłem kiks, niż zgodzić się że
w Kodeksie Cywilnym napisali co innego niż napisali ;)

> Czyli nie możesz (tzn możesz, ale ci nie wolno) powiedzieć "firma to zresztą
> TEŻ TY", tylko raczej "przedsiębiorstwo prowadzone pod firmą to zresztą też
> ty".

Primo, nie "przedsiębiorstwo prowadzone pod firmą", bo przedsiębiorstwo
to jest "zespół materialnych i niematerialnych składników..." itepe,
zaś firma wskazuje *przedsiębiorcę*, osobę, i ów "on" to jednak
również osoba, żeby sobie trochę czepialstwo zbilansować ;)
A taki "skrót", tj. posłużenie się nazwą (hm... "wskazaniem na
nazwę?) lub miarą zamiast podmiotem lub przedmiotem bywa stosowane,
zarówno w języku literackim (za przykład posłuży Ludwik V z jego
"państwo to ja") jak i w prawie.
To drugie objaśnię przykładem: jakim prawem, w razie przekazania bez
żadnych zwrotnych świadczeń innej osobie *pieniędzy*, takie przekazanie
podlega ustawie o podatku od spadków i darowizn, a nie ustawie
o podatku dochodowym?
Pieniądz jest "tylko" miarą prawa majątkowego...
:)

Niemniej, nie mogę zaprzeczyć - firma jest "tylko" nazwą :)

pzdr, Gotfryd