Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

> On Fri, 27 Oct 2006, gonia wrote:
>
>>> wKF: kilka razy podnoszony był taki problem, że NNW *nie jest*
>>> ubezpieczeniem samochodu. To jest ubezpieczenie *osoby*, do tego
>>> takie że w razie wypłacenia nie stanowi przychodu z DG.
>>
>>
>> NW jest ubezpieczeniem osobowym a nie konkretnej osoby, i nie
>> rozumiem poglądu, dlaczego nie może być kup
>
>
> Pierwszym elementem jest fakt, że wypłacone odszkodowanie nie będzie
> przychodem "firmy" - przychodem z DG, więc samo w sobie nie służy
> żródłu uzyskania.

koszty pośrednie, pamiętasz? to było niżej i obok, ale nie będę skakała
po wątkach


[...]

>
> I deser - trzecia linia obrony nawiązująca do "myśli przewodniej"
> z linii pierwszej, literalnie wyrażona przez ustawidawcę który
> być może natknął się na jakiś problem :) w drugiej linii
> obrony i zapisał w art. 23.57 tak (łamanie tekstu celowe):
> +++
> 57) składek opłaconych przez pracodawcę z tytułu [...]
> umów ubezpieczenia na rzecz pracowników,
> z wyjštkiem
> umów dotyczšcych ryzyka grupy 1, 3 i 5 działu I oraz grupy 1 i 2 działu II
> wymienionych w załšczniku do ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalno?ci
> ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 124, poz. 1151)
> jeżeli uprawnionym do otrzymania ?wiadczenia
> nie jest pracodawca
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> i
> ^
> umowa ubezpieczenia [...]
> ---
>
> Czyli jak ubezpieczenie ma służyć *pracownikom* (a nie jest wyjątkiem
> z pewnej kategorii, i tak wymagającym żeby to *pracodawca dostał
> odszkodowanie* w części przypadków), to KUP nie ma.

akurat pkt 57 nie jest przekonujący, bo:

z działu II

- ubezpieczeń wypadku przy pracy i choroby zawodowej: świadczenia
jednorazowe powtarzające się, połączone świadczenia, o których mowa w
pkt 1 i 2, przewóz osób,

NNW dotyczy przewozu osób w trakcie pracy



a wg wskazanego przez Ciebie przepisu, aby uznać składki za koszty
uzyskania przychodów, uprawnionym do otrzymania świadczenia z tytułu
zawartych określonych wyżej umów ubezpieczenia nie może być pracodawca i
umowy te w okresie 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym
je zawarto lub odnowiono, wykluczają:

a) wypłatę kwoty stanowiącej wartość odstąpienia od umowy,

b) możliwość zaciągania zobowiązań pod zastaw praw wynikających z umowy,

c) wypłatę z tytułu dożycia wieku oznaczonego w umowie.

czyli sama umowa ubezpieczenia NNW nie jest wymieniona w katalogu
kosztów kosztów nie stanowiących kup


>
>> W ten sposób żadne ubezpieczenie NW nie byłoby kosztem, gdzie np
>> pracodawcy zatrudniający pracowników w sektorze budownictwa
>> ubezpieczają pracowników nawet imiennie
>
>
> Kiedy dobrze gadasz - IMO za wyjątkiem przypadków, kiedy to uprawnionym
> do otrzymania świadczenia nie jest pracodawca, to NNW nie jest KUP
> i kropka.

ja chyba sie pogubiłam ciebie czytając - przestałąm po lekturze art.23
zgadzać się jedynie na niską szkodliwość, i walczę dalej.

Przecież świadczenai z NNW nie otrzyma pracodawca, tylko osoba pokrzywdzona


[...]

>
> Ale AC wprost służy uzyskaniu przychodu - otrzymane odszkodowanie jest
> przecież *ewentualnym* oraz *prawdopodobnym* przychodem z DG, zaś
> OC służy ewidentnie zapobieżeniu stratom, co usiłowałać wplątać w NNW,
> IMO niesłusznie.
> Twoje argumentacja o "zmniejszeniu straty" dotyczy właśnie OC, a nie
> NNW :)

AC nie słuzy generowaniu przychodu, tylko zmniejszeniu ewentualnej
straty poprzez możliwość uzyskania odszkodowania.
OC j.w. wskazałeś
NNW również - stanowić może dla pracownika zwrot kosztów leczenia
nierefundowanych przez nfz - dzięki temu ubezpieczeniu nie wystapi o
ich zwrot do pracodawcy. Że pracownik z takim roszczeniem nie wystapił?
sam piszesz o hipotetycznym przychodzie, mamy tu takie samo hipotetyczne
roszczenie


Pytałeś się o podstawę prawną zalicznia w kup? bardzo proszę:

koszt pośredni na który gdzieś się zgodziłeś i brak wyłączenia z kup

dotyczy to moim zdaniem również grupowych ubezpieczeń , gdzie wymienieni
sa ludzie z nazwisk, o ile ubezpieczenia dotyczą wydarzeń mogących ich
spotkać przy wykonywaniu pracy i o ile spełniają przesłanki wskazane w
art.23 pkt.57