On Fri, 27 Oct 2006, gonia wrote:

>> wKF: kilka razy podnoszony był taki problem, że NNW *nie jest*
>> ubezpieczeniem samochodu. To jest ubezpieczenie *osoby*, do tego
>> takie że w razie wypłacenia nie stanowi przychodu z DG.
>
> NW jest ubezpieczeniem osobowym a nie konkretnej osoby, i nie rozumiem
> poglądu, dlaczego nie może być kup

Pierwszym elementem jest fakt, że wypłacone odszkodowanie nie będzie
przychodem "firmy" - przychodem z DG, więc samo w sobie nie służy
żródłu uzyskania.
A dalej mamy dwie kolejne linie obrony ;)

> Ubezpieczenie to chroni mnie jako pracodawcę przed dodatkowymi roszczeniami
> ze strony pracowników w razie wypadku, w którym ponieśliby jakiś uszczerbek
> na ciele bądź umyśle

IMO mylisz się co do założenia NNW.
To ubezpieczenie o którym piszesz, które chroni CIEBIE, to nazywa się
OC. I nikt Ci nie broni zawrzeć dowolne dodatkowe OC "od odpowiedzialności
z używania samochodu stanowiącego moją własność przez..."
Tyle, że takie ubezpieczenie nie działa ZAWSZE (patrz zastrzeżenie niżej
o wyłączeniu czynów umyślnych) i moim zdaniem JUŻ jest zawarte
w obowiązkowym OC samochodu.

Niezależnie od tego zastrzezenia (iż podważam prawidłowość Twojego
przekonania jakoby NNW mogło jakkolwiek chronić Cię przed roszczeniami)
powalczę sobie dalej, bo mam czym ;)

> w godzinach pracy korzystając z przejażdzki służbowym
> samochodem

Druga linia obrony: najpierw musiałabyś wykazać, że istnieją takie
roszczenia które:
- będą Twoim zobowiązaniem, tj. nie będą pokryte przez sprawcę
- nie będą pokryte przez OC pojazdu
- nie będą wynikały z czynu umyślnego lub równoważnego mu "niezachowania
staranności mimo obowiązku", bo taka odpowiedzialność nie może
być pokryta z ubezpieczenia
- będą pokryte z NNW

W przeciwnym przypadku wydatek nie będzie służyć obniżeniu straty,
na co się powołujesz.

Możesz coś takiego wykazać?

I deser - trzecia linia obrony nawiązująca do "myśli przewodniej"
z linii pierwszej, literalnie wyrażona przez ustawidawcę który
być może natknął się na jakiś problem :) w drugiej linii
obrony i zapisał w art. 23.57 tak (łamanie tekstu celowe):
+++
57) składek opłaconych przez pracodawcę z tytułu [...]
umów ubezpieczenia na rzecz pracowników,
z wyjštkiem
umów dotyczšcych ryzyka grupy 1, 3 i 5 działu I oraz grupy 1 i 2 działu II
wymienionych w załšczniku do ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalnoœci
ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 124, poz. 1151)
jeżeli uprawnionym do otrzymania œwiadczenia
nie jest pracodawca
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
i
^
umowa ubezpieczenia [...]
---

Czyli jak ubezpieczenie ma służyć *pracownikom* (a nie jest wyjątkiem
z pewnej kategorii, i tak wymagającym żeby to *pracodawca dostał
odszkodowanie* w części przypadków), to KUP nie ma.

> W ten sposób żadne ubezpieczenie NW nie byłoby kosztem, gdzie np pracodawcy
> zatrudniający pracowników w sektorze budownictwa ubezpieczają pracowników
> nawet imiennie

Kiedy dobrze gadasz - IMO za wyjątkiem przypadków, kiedy to uprawnionym
do otrzymania świadczenia nie jest pracodawca, to NNW nie jest KUP
i kropka.
Ktoś zalicza NNW w KUP? - spytaj go o podstawę prawną :)

> Nie stanowi to ubezpieczenie oczywiście bezpośredniego kosztu, ale OC czy AC
> auta tez nie są kosztami bezpośrednimi i nikt im nie odmawia bycia kup

Ale AC wprost służy uzyskaniu przychodu - otrzymane odszkodowanie jest
przecież *ewentualnym* oraz *prawdopodobnym* przychodem z DG, zaś
OC służy ewidentnie zapobieżeniu stratom, co usiłowałać wplątać w NNW,
IMO niesłusznie.
Twoje argumentacja o "zmniejszeniu straty" dotyczy właśnie OC, a nie
NNW :)

> Natomiast co do ubezpieczenia rozliczanego w ramach kilometrówki ja osobiście
> jestem przeciw niemu w kup.

Udzielam częsciowego poparcia ;)
Mianowicie skoro spotyka się stanowiska żeby np. przy korzystaniu z telefonu
"osobistego" dokonywać rozliczenia kosztów abonamentu za pomocą proporcji
oraz podobne zasady dotyczą rozliczania kosztów "ogólnych" pomieszczenia
tylko w części wykorzystywanej dla DG, to należałoby przyjąć iż należy
prowadzić również "kilometrówkę nie DG" oraz do *ewentualnego* ujęcia
w kilometrówce przyjmować nie więcej niż udział jazd DG w jazdach
ogółem.
Przy czym ta zasada rozliczania częsci kosztu (oraz dokumentowania ich
"dodatkową kilometrówką jazd nie związanych z DG") wynika nie z przepisów
szczegółowych (więc nie jest jakoś osobno opisane w przepisach) a wprost
z zasady ogólnej: skoro pojazd jest wykorzystywane na rózne cele, to
tylko część wydatkow jest PRZEZNACZONA na każdy z tych celów.

> temu panował pogląd, że ubezpieczenie nie może być kosztem, bowiem w ramach
> kilometrówki można rozliczać tylko bieżące wydatki, które wynikają ze
> zwiększonej eksploatacji samochodu używanego (uzytkowanego) w działalności
> gospodarczej.

Czyli "abonamentu od niefirmowego telefonu nie można odliczac wcale".
Ba, przyznam ze sam kilka razy optowałem za takim p. widzenia ;)

> zakupuje się do niego paliwa, nie naprawia, nie wymienia wycieraczek. Ale OC
> zapłacić trzeba, i nikt sie nie pyta, czy auto jeździ czy stoi.
> W związku z czym ja alej trzymam sie tego poglądu, że ubezpieczenia nie
> rozliczamy w ramach kilometrówek. Przy czym jak ktoś twierdzi że wolno, robi
> to na swoją odpowiedzialność.

Zgoda.
Na poparcie tezy przeciwnej (że jednak wolno) można rozważać chyba tylko
taką konstrukcję:
- samochód jest częściowo wykorzystywany do DG, taki jest ZAMIAR
- no i odliczamy stosowną część ubezpieczenia.

Przy czym przyznam że 1. tezy trochę trudno bronić :)

> Natomiast wszelkie inne atrakcje, typu za przejazd autostradą czy za bilety
> parkingowe będą oczywiście kup,

...bo można palcem wskazać czynność której służyły.

pzdr, Gotfryd