On Tue, 19 Dec 2006, t wrote:

> Mam kolejne:
>
> http://www.ey.com/global/content.nsf/Poland/CIT_-_Li
brary_-_Swiadczenia_czesciowo_odplatne
>
> Aż sie trzęsę jak to czytam.
> Banalne zagadnienie, niezbadane wyroki-
> Czy jesli kontrahent udostepni mi za złotówkę/miesiąc kompa wartego 2400 na
> cele wykonania umowy to:

Uparł się. Wrrr....!
Weźże i łaskawie przeczytaj w zapodanych tekstach niniejszą tezę
(cytat z wyroku):
"Polega ono na uzyskaniu przez podatnika przychodu bez ekwiwalentnego
świadczenia wzajemnego"

*BEZ* świadczenia *WZAJEMNEGO*.

Jeśli kontrahent udostępni kompa *w celu wykonania umowy*, to najlepiej
zrobi (IMO, jakby kto pytał właśnie ślęczę nad projektem umowy :>)
jak w umowie zawrze zapis że "udostępnienie wyposażenia i środków
trwałych niezbędnych do realizacji umowy zawarte jest w rozliczeniu
wynagrodzenia".

Podtrzymuję tezę z uprzedniego posta w wątku: świadczenie w celu
i w ramach umowy odpłatnej nie jest "użyczeniem", IMO dopóki nie
ma mowy o "znacznej nieodpowiedniości świadczeń" nie jest nijak
świadczeniem "nieodpłatnym".
Zauważ iż Twój nowy link powołuje się na podobny argument który
zapodałem (ten o składowaniu na placu budowy).
Poważnie pytam, czy poważnie rozważasz czy kafelkarz przyjmujący
do wykonania robotę budowlaną pt "położenie kafelek w łazience"
powinien zapłacić czynsz od zajmowania łazienki przez tyle dni
ile robił?

> pozwalone :)

:)

pzdr, Gotfryd