On Wed, 12 Nov 2008, gonia wrote:

>> Minister!
>> W rozporządzeniu nie ma mowy - jest nakaz ujmowania "innych przychodów"
>> do "innych przychodów" oraz nakaz sumowania obu kolumn.
>>
> I Ty zawsze wszędzie zgodnie z tym co Minister?

Nie, jeśli znam przepis ustawy który znosi lub jest sprzeczny z treścią
podpisaną przez ministra.
W podanym niżej przypadku nie ma ani sprzeczności ani znoszenia,
minister każe wpisać ale bez zastrzeżenia "o ile stanowią przychód
podatkowy niezwolniony", ustawa pozwala aby minister kazał
wpisywać cokolwiek - nie jest (minister) ograniczony prawem
nakazywania do *wyłącznie niezbędnych* danych...

>> Jest "inny przychód"?
>> Jest.
>> Jest nakaz wpisu?
>> Jest.
>> Jest nakaz "podsumowania"?
>> Jest.
>>
>> A w ustawie zwolnienie.
[...]
> I tak kiedys sie bawiłam Tak się bawimy w księgach handlowych od lat i bawić
> będziemy zawsze.

Doceniam, ale przyznaję że świadomości nie miałem iż taka pułapka jest
również przy KPiR :)

>>> Ja? Dawno juz stwierdziłam, że kpir jest tworem, do którego wpisuje sie
>>> tylko to, co ma wpływ na opodatkowanie
>>
>> Kiedy z przepisu to *nie* wynika, bardzo proszę mi nie wyjeżdżać
>> tu z pomysłami zgodnymi ze zdrowym rozsądkiem, tu jest mowa o podatkach :P
>
> Problem jak dla mnie leży w samym tworze - podatkowa książka przychodów i
> rozchodów. I dlatego stawiam tezę, że wpisuje sie do niej to, co ma wpływ na
> podatki. Czy koszty nie stanowiące kup wpisujesz, sumujesz a potem
> korygujesz?

Tylko w rzadkich przypadkach, takich kiedy minister jasno nakazał
i nie widać możliwości uchylenia się od nakazu.
Hint: przyjęcie towarów handlowych. Nawet jak przewiduję że pójdą
(częsciowo) do innych celów, ale nie zadbałem o odrębne dokumenty.

> Zakładam, że nie.

A często nie, tak jak zakładasz.
Ale to z tego powodu, że nie widać jawnego przymusu ujmowania
wszystkich kosztów - "nie uznałem tego wydatku za koszt i co
mi pani zrobi?" ;)|

> To dlaczego ma byc inaczej z przychodami?

Bo dla przychodów nie ma możliwości woluntarystycznego "nieuznania".
Podobnie jak przy zakupie towarów handlowych.

> Akurat przy s.c. wyglądało to o tyle inaczej, że co mogło byc kiedys kosztem
> 1 wspoólnika, drugiego byc nie mogło - niby jasne

Zgoda :D, to było wskazanie że nie można się powoływać na sprzeczność,
skoro rozwiązanie węzła gordyjskiego było możliwe przy SC i to samo
rozwiązanie (korektę przed ujęciem w deklaracji) da się zastosować
do omawianego przypadku, to nie można się powoływać na "sprzeczność"
(bo sprzeczność oczywiście uchylałaby w tym zakresie rozporządzenie
w myśl superior derogat legi inferiori).

> Nie rzucę okiem teraz na przepis, bo mi się nie chce, ale przy okazji
> wróce;-) Ale nie widzę, żeby był nakaz bezwzględny wpisywania tego, co jest
> zwolnione bądź nie stanowi kosztu

*KOSZTU* (poza nabyciem towarów handlowych!) oczywiście nie trzeba.
Ale dla *przychodu* IMVHO nie ma jak ominąć litery prawa.
Chyba że przeoczyłem jakiś hak, to poproszę, tak dla uspokojenia
sumienia jakby mi się kiedyś przydarzył zwolniony (lecz nie
niepodlegający) przychód :)

pzdr, Gotfryd