On Mon, 30 Nov 2009, MichalP wrote:

> WNIOSEK: W wariancie 1a ("wpierw rozliczać lata najdawniejsze") rozliczyłem
> więcej straty (500 zł) niż w wariancie 1b (450 zł).

[...]

> Przypadek 2b: Najpierw rozliczam lata, w których strata była największa:
>
> 2000 2001
> 2000: -100
> 2001: -600
> 2002: 50 0 -50
> 2003: 50 0 -50
> 2004: 400 -50 -300
> ---------
> -50 -400 JAK DANY ROK ZOSTAŁ ROZLICZONY

Za lata 2000 i 2001 nie przysługiwało AFAIR odliczanie przez 5 lat.
Przepis przewidywał "nie więcej niż po 30% w kolejnych 3 latach",
dobrze pamiętam?
Proponuję rozpisać tabelkę używając "bieżących" lat :)
Do tego tabelka pomija sprawę "ile strat zostało i jak długo są ważne".

> Zatem czy da się tu jakieś wnioski wysnuć co do rozliczania strat? Czy też
> nie? Albo też w ogóle się mylę i jest jakiś przepis rozstrzygający kolejność
> rozliczeń i nie dający podatnikom swobody w tym względzie?

AFAIK nie ma.
Żaden przepis nie obliguje "wyczerpania z góry" ani "wskazania z góry"
które straty podatnik chce rozliczyć w którym roku.
IMO "wybór straty" można sobie zmienić, jakby się okazało, że inny
podział pozwoli odliczyć więcej.

pzdr, Gotfryd