On Mon, 8 Dec 2008, 'Tom N' wrote:

> Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.0812082023180.3828@quad>:
>
>> On Mon, 8 Dec 2008, 'Tom N' wrote:
>
>>> Maciek w <news:ghjnsp$dnt$1@atlantis.news.neostrada.pl>:
>>>> Tu chyba nie ma znaczenia, przysługiwało, czy nie, tylko czy użytkował
>>>> ponad pół roku. Jak tak, to mimo, że odliczył VAT, sprzedaje ze stawką zw.
>>> Mówisz, że można se ot tak ze stawką zw. sprzedawać składniki DG?
>> Nie "składniki DG" ale *samochody osobowe*
>> I nie "ot tak" tylko dokonując korekty VAT naliczonego.
>
> Czyli kolejny powód

Ano.

> sprzedawca nie wpisał zw.

IMVHO wygląda na błąd.
CHYBA, że jakimś mykiem obszedł zwolnienie.
Ze względu na możliwosć "potraktowania jak towar" nie da się tego
wykluczuć.
Niemniej, ze względu na skreślenie prawa do odliczenia VAT w przypadku
jeśli do sprzedaży "zw" błędnie doliczono "zbędny" VAT IMVHO dobrze by
było się upewnić czy takie coś zaistniało.

>> I minister zastosował zwolnienie.
>> Bezwzględnie, bez możliwości wyboru.
>
> Nie dał wyboru sprzedawcom (powinien wpisać zw. i zrobić korektę),
> również temu przyszłemu (obecnemu nabywcy)

IMHO tak. O ile nie ma "myku" jakowegoś.

>> Inaczej mówiąc "niezwolniony" jest wyłącznie samochód osobowy
>> traktowany jako towar (nieużywany lub używany b. krótko).
>
> Pół roku to b. krótko? ;-)

Tak, bo to jest *do* pół roku :D

>> Dla VAT liczy się pół roku używania *przez sprzedawcę* (to czy
>> kto inny używał przez piętnaście lat się nie liczy).
>
> OK. Z tym, że "pół roku" dla VAT jak najbardziej zawiera się w "pół
> roku" dla amortyzacji

Zgoda, akcentuję fakt że liczy się nie tyle długość okresu (taka
sama) lecz inna relacja między podmiotem a przedmiotem (dla
amortyzacji liczy się czas przedmiotu bez względu na podmioty
które nim rozporządzały, dla VAT wyłącznie czas u podatnika).

pzdr, Gotfryd