On Sun, 30 Nov 2008, Tomek wrote:

> Dnia 30-11-2008 o 21:21:06 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał(a):
>> Jeśli nieciągła i dziś nie świadczył usługi to byłoby to poświadczenie
>> nieprawdy ;-)
>>
>
> W ten sposób patrząc to nie ma usług ciągłych, sam widzisz
> że to płynna sprawa.

Ciągłość usługi obejmuje fakt zawarcia *umowy*.
Usiłujesz nas zmusić do przeoczenia drobnego zapisu w VAT, ale
się nie damy :) (widziałem że argumentem "czy się stoi czy się
leży" Tom rzucił, ale przepisem nie)

Otóż:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-o
d-towarow-i-uslug-1_2_343.html
+++
Art. 8
1. Przez œwiadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie
się każde œwiadczenie [...] w tym również:
[...]
2) zobowišzanie do powstrzymania się od dokonania czynnoœci lub
do tolerowania czynnoœci lub sytuacji;
---

Jeśli więc umowa jest "ciągła" i przewiduje zapłatę "czy się stoi czy
się leży", to fakt nieświadczenia usługi w *rozumieniu cywilnoprawnym*
w dniu 30.XI nie powoduje "nieświadczenia jej dla VAT".
Natomiast jak umowa tego *nie* przewiduje, to możliwym jest iż w dniu
30.XI świadczenia usługi nie było.

Przyznam, że nie spodziewam się aby:
- kontroler US się przyczepił do takiej daty
- US wygrał przed NSA sprawę w stylu odmowy uznania VAT z takiej f-ry

Ale ew. wskazać na "nieprawidłowość" i nakazać korektę IMHO może.

pzdr, Gotfryd