> Gdyby było tak jak mówisz to w ustawie o rachunkowości art. 13 ust 2 nie
> miał by racji bytu.

Rację bytu ma - tak jak cała lista definicji użytych na wstępie ustawy, choć
z pozoru zbędnych bo jaki koń jest każdy widzi, ale nie dotyczy to prawa
podatkowego, które z zasady jest sformalizowane i czasami definicja cepa
jest niezbędna.

> Oto definicje słów "materialny" i "zmaterializować":
> http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=31155
> http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=72222
> Bądź łaskaw się z nimi zapoznać i opowiedzieć na pytanie czy biorąc do
> ręki CD-ROM z wypaloną fakturą Twoje zmysły odczuwają:
> a) płytkę
> b) zdipolowane atomy nośnika
> c) fakturę VAT
> d) nie wiem

Uznaję się za trafionego celnie ironią.
Ale wracając do powagi tej dyskusji, to biorąc płytkę do ręki wiem, że jest
na niej FIZYCZNIE wypalona informacja na temat faktury - co rozstrzyga
kwestię "materialności".Natomiast błędne jest twierdzenie aby ocenę stanu
faktycznego opierać na "odczuwaniu zmysłowym" gdyż jest to sposób nieznany
przepisom ustawy. Natomiast przepisy ustawy znają pojęcie "środków
technicznych" służących odczytaniu tej informacji - co było do udowodnienia.
Parafrazując rozumowanie kolegi dotyczące "materialności" proszę o
udowodnienie "materialności" pieniądza :)))
A jeżeli takowa "materializacja" się nie powiedzie - to co my w końcu
płacimy jako podatek?
Proszę też o "materializację" cyfr matematycznych - to co my w końcu liczymy
w tej rachunkowości?

Fakt posługiwania się pojęciem abstrakcyjnym nie umniejsza twierdzenia że
dane pojęcie istnieje faktycznie i materialnie mimo swej abstrakcyjnej
formy.