Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0902262306380.3044@quad...
> On Thu, 26 Feb 2009, Icek wrote:
>
>> oryginalem nie jest dokument na ktorym jest napisane "ORYGINAL".
>> Wystarczy
>> zrobic kserokopie dobrej jakosci oryginalu.
>
> Powiedz nam, czym jest to cóś co otrzymamy postępując tak jak napisałeś.
> Jak będziemy wiedzieli, to będziemy mądrzejsi jak interpretować resztę :>
>
> Żeby jasność była: owszem, to powyższe jest krytyką ustawodawcy,
> a w szczególności ekhm... "mądrych inaczej" pomysłów, aby:
> - nie posługiwać się pojęciem *egzemplarza* f-ry
> - zarządzić aby *kopia* *różniła się* od oryginału (ergo, jak się nie
> różni tym co kazał ustawodawca, to to NIE JEST kopia, co wynika
> z ratio legis)
>
> Tak więc mamy pułapkę swoistą offsajdową ;) - i z propozycją jak
> wyżej stałeś się podejrzany o wiedzę jak ją rozwikłać :)
>
>> Jednak ktos kto nie wiedzial, ktory byl oryginalny a ktory jest
>> kopia to nie stanowi to dla niego roznicy
>
> Dotąd nie było słychać, aby ktoś się przyczepił podatnika
> o "nieproceduralny oryginał".
> ALE... interpretacje są jednolite.
> I do tego mamy w cache że kiedyś US nawet podatku od freeware zażądał
> (i zawsze podkreślam - co z tego, że podatnik "sprowokował" akcję
> zbędnym wpisem?)
>
> Co będzie jak przypadkiem wyjdzie (wskutek tego, US dorwał "prawdziwy"
> oryginał f-ry, którą albo policja znalazła u listonosza który
> np. palił listami albo inny US u wystawcy bo wpadła w zły segregator)
> że mamy to cóś (równie bez nazwy, tak jak ksero z oryginału)
> i zostało ujęte w dokumentach?
>
> Tak, prawdopodobieństwo jest śladowe. Ale kiedyś komuś się przydarzy,
> to wyłącznie kwestia czasu :)
> Powiemy że u nas jest oryginał a to drugie to ksero :)