Gotfryd Smolik news wrote:
> Meldunek nie musi być tożsamy z niczym,

w ogolnosci, oczywiscie, ale mowimy tutaj o sytuacji, kiedy zglasza sie
do urzedow stan faktyczny przeciez, na oszustwa sie nic nie poradzi. w/g
mnie jednak "Ustawa o ewidencji ludności i dowodach osobistych", art 6 i
7, dokladnie okresla co jest meldunkiem stalym a co czasowym i ktory z
nich jest zamieszkaniem:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-ewidencji
-ludnosci-i-dowodach-osobistych-1_2_23.html

> Ordynacja zaś, który urząd jest właściwy "jeśli ustawa nie
> stanowi inaczej" art.17:
> http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ordynacja-podatkow
a-1_2_129.html
>
> Z VAT jest inaczej.
> Ustawa tu:
> http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-o
d-towarow-i-uslug-1_2_139.html
>
> Art.3 poczytać powoli... :)

czyli zatem oba w miejscu zamieszkania - czyli w miescie A.


>>>> - rozumiem, ze aby uzywac sprzet ktory posiadam, powiedzmy aparat
>>>> fotograficzny, musze umiescic go w ewidencji srodkow trwalych.
>>>
>>> IMO w tej chwili nie widać przepisu, który by taki przymus ustanawiał.
>>> Do 2003r faktycznie pewne wskazania były.
>>
>> w ktorych ustawach, poza ustawa o podatku dochodowym od osob
>> fizycznych, mozna by poszukiwac ewentualnych wskazan tudziez braku
>> widocznosci przepisu ustanawiajacego taki przymus?
>
> Nie wiem, dlatego piszę "nie widać" :), w "starych" przepisach był hak,
> prawdopodobnie niezamierzony przez ustawodawcę, ale był i któryś podatnik
> na nim zawisł - NSA poparł zdanie US iż samo *używanie* ST wystarczy do
> uznania iż ew. sprzedaż jest "przychodem z DG".
> W tej chwili przepis jest prosty - przychodem z DG jest ew. sprzedaż
> *ewidencjonowanych* DG, nie widać pola do zarzutu z tytułu używania
> nieujawnionych ST (tak określany jest status owych ST w ustawie,
> sprawdź w art.22d.2 :)).

hmm... mam nieodparte wrazenie ze mowisz o przychodzie, a ja sie pytalem
o uzywanie sprzetu nieujetego w ewidencji srodkow trwalych :)

jesli zatem dobrze rozumiem, wynika z tego, ze uzywac nieewidencjonowany
sprzet moge, ale nie moze on stwarzac przychodu z dzialalnosci
gospodarczej. czyli de facto nie moge nie ujac uzywanego sprzetu w
ewidencji tak abym mogl na nim zarabiac, si?

pytanie z poczatku jednak nadal pozostaje: czy skoro mam aparat, ktorego
w/g tego co piszesz nie mam prymusu obejmowac w ewidencji, to moge w
koszta wliczac zakup klisz/baterii do niego?

inny przyklad: mam aparat telefoniczny, chce brac karty prepaid w
koszta. czy musze go ujac w ewidencji?

raz poki co przeczytalem i nie natrafilem na konkretny artykul o tym
mowiacy, nie przecze jednak, ze moglem go przeoczyc.


>
>>> Natomiast WOLNO go ująć w EST :) i jest z tego pożytek :) taki,
>>> że amortyzacja idzie w koszt.
>>
>> zakladajac, ze w/w przymus istnieje, co zrobic ze sprzetem, ktory chce
>> uzywac, a z mocy przepisow w/w ustawy, nie moge go brac w koszta, ani
>> amortyzowac?
>
> Ująć w ewidencji.
> Ujęcie w ewidencji *nie jest* tożsame z uznaniem za koszt!!!

zdanie o przeciwnym znaczeniu uslyszalem z ust Pani w okienku informacji
w US, stad tez wlasnie sie tutaj pojawilem.

pozdrawiam,
Jakub