-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
sgate.onet.pl!newsgate.pl
From: k...@r...pl (Krzysztof A. Ziembik)
Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
Subject: Re[5]: Naliczony VAT
Date: 14 Oct 2003 02:00:33 +0200
Organization: Rohar
Lines: 70
Message-ID: <5...@r...pl>
References: <P...@k...portezjan.zabrze.pl>
Reply-To: "Krzysztof A. Ziembik" <k...@r...pl>
NNTP-Posting-Host: newsgate.test.onet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: newsgate.onet.pl 1066089633 27900 192.168.240.245 (14 Oct 2003 00:00:33 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 14 Oct 2003 00:00:33 GMT
X-Mailer: The Bat! (v1.61)
X-Received: from pg37.wroclaw.cvx.ppp.tpnet.pl (pg37.wroclaw.cvx.ppp.tpnet.pl
[217.99.225.37]) by smtp.alfanet.wroclaw.pl (Postfix) with ESMTP id
B718769AEE for <p...@n...pl>; Tue, 14 Oct 2003
01:59:29 +0200 (CEST)
X-Received: from pg37.wroclaw.cvx.ppp.tpnet.pl (pg37.wroclaw.cvx.ppp.tpnet.pl
[217.99.225.37]) by smtp.alfanet.wroclaw.pl (Postfix) with ESMTP id
B718769AEE for <p...@n...pl>; Tue, 14 Oct 2003
01:59:29 +0200 (CEST)
X-Received: from pg37.wroclaw.cvx.ppp.tpnet.pl (pg37.wroclaw.cvx.ppp.tpnet.pl
[217.99.225.37]) by smtp.alfanet.wroclaw.pl (Postfix) with ESMTP id
B718769AEE for <p...@n...pl>; Tue, 14 Oct 2003
01:59:29 +0200 (CEST)
X-Received: from pg37.wroclaw.cvx.ppp.tpnet.pl (pg37.wroclaw.cvx.ppp.tpnet.pl
[217.99.225.37]) by smtp.alfanet.wroclaw.pl (Postfix) with ESMTP id
B718769AEE for <p...@n...pl>; Tue, 14 Oct 2003
01:59:29 +0200 (CEST)
X-Received: from pg37.wroclaw.cvx.ppp.tpnet.pl (pg37.wroclaw.cvx.ppp.tpnet.pl
[217.99.225.37]) by smtp.alfanet.wroclaw.pl (Postfix) with ESMTP id
B718769AEE for <p...@n...pl>; Tue, 14 Oct 2003
01:59:29 +0200 (CEST)
X-Received: from pg37.wroclaw.cvx.ppp.tpnet.pl (pg37.wroclaw.cvx.ppp.tpnet.pl
[217.99.225.37]) by smtp.alfanet.wroclaw.pl (Postfix) with ESMTP id
B718769AEE for <p...@n...pl>; Tue, 14 Oct 2003
01:59:29 +0200 (CEST)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:95291
[ ukryj nagłówki ]Witam.
Dnia 11 października 2003 o godzinie (17:24:48) napisano:
GSn> IM*H*O (ale *H*, zastrzegam że dywaguję) - albo brutto, albo
GSn> na *rachunku* tak:
GSn> wartość usługi: 100 zł
GSn> koszty uboczne (podatek VAT): 22 zł
Zastanawiam się, czy mimo zapisu o kosztach ubocznych wskazanie, ze
jest to podatek VAT, nie spelnia definicji "wykazania podatku".
GSn> IMO po prostu nie można "dokładnie refakturować" faktury
GSn> VAT nie będąc podatnikiem, dlatego że:
GSn> - podatek musi być wykazany
GSn> - wykazany podatek musi być *odprowadzony*
(...)
GSn> Jednocześnie dla odbiorcy takiej "refaktury" jak proponujesz
GSn> (czyli "dokładnej wystawionej przez niepodatnika VAT)
GSn> wykazanego VATu nie można odliczyć jak niżej (jesteśmy
GSn> zgodni).
Zalozmy, ze tak jest. Oznacza to oczywiscie podwojne opodatkowanie,
ale nieoplacalnosc ekonomiczna* takiej refaktury nie jest przeciez
zakazem prawnym.
>>+ Wtedy zmienia sie kwota uslugi, wiec nie ma spelnienia
>>+ podstawowego warunku refaktury.
GSn> ...to prowadzi do wniosku: "nie da się".
Mnie to prowadzi do wniosku, ze nie mozna nie wykazac VAT-u na
refakturze, skoro jest na fakturze, a wiec nieVATowiec moze wystawiac
fakture VAT. Traktuję refakture jako czynnosc techniczna wlasciwego
wskazania odbiorcy towaru lub uslugi, a nie jak odsprzedaz. Podeprę
sie art. 5 ustawy o PTU:
"1. Podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne nie mające
osobowości (...) jeżeli _wykonują we własnym imieniu i na własny
rachunek_ czynności, o których mowa w art. 2."
Moim zdaniem refakturant nie wykonuje we własnym imieniu i na własny
rachunek "przekazywanych" usług, a wydaje mi sie, ze linia cytowanego
przeze mnie orzecznictwa NSA tez zmierza w tym kierunku.
>>+ GSn> (i możliwości jego odliczenia !) przez niepodatnika :)
>>+
>>+ Tego nie twierdzilem, ale rozwazmy. IMO nie mozna, bo trzeba by byc
>>+ VATowcem. Kto przeciw i dlaczego? :)
GSn> To o "VATowcu" się zgadza.
GSn> Ale twoja propozycja prowadzi do podwójnego opodatkowania
GSn> VATem :)
Trudno - ale zakazu rafaktury przy takim zalozeniu dalej nie widzę.
* w szczegolnych sytuacjach VAT moze wynosic 0% i wtedy nie jest to
tak niekorzystne dla refakturanta, jakby sie moglo wydawac (a i przy
22% wolalbym stracic na VAT-cie niz nie refakturowac calosci kwoty).
Serdecznie pozdrawiam,
---
Krzysztof A. Ziembik mailto:k...@r...pl
--
Zaloz prywatne forum:
http://forum.onet.pl
Następne wpisy z tego wątku
- 13.10.03 11:17 Gotfryd Smolik news
Najnowsze wątki z tej grupy
- kontrole kont przez fiskus
- jednak nie tylko allegro OLX i podobne
- Praca w Monako i podatki
- Chess
- Vitruvian Man - parts 7-11a
- Vitruvian Man - parts 1-6
- Który program do PIT-ów?
- Jak się płaci CIT ?
- Polak nierezydent, dochód w Polsce i PIT
- Przetwarzanie danych
- KSEF - jakies plusy?
- KSeF czy coś zmieni dla zwykłych ludzi?
- KSEF demo jakie opinie?
- Jak to jest z PIT-0 dla seniora
- In-vitro
Najnowsze wątki
- 2024-07-25 kontrole kont przez fiskus
- 2024-07-02 jednak nie tylko allegro OLX i podobne
- 2024-06-26 Praca w Monako i podatki
- 2024-05-11 Chess
- 2024-05-11 Vitruvian Man - parts 7-11a
- 2024-05-11 Vitruvian Man - parts 1-6
- 2024-04-30 Który program do PIT-ów?
- 2024-04-26 Jak się płaci CIT ?
- 2024-04-11 Polak nierezydent, dochód w Polsce i PIT
- 2024-03-05 Przetwarzanie danych
- 2024-01-25 KSEF - jakies plusy?
- 2024-01-18 KSeF czy coś zmieni dla zwykłych ludzi?
- 2024-01-16 KSEF demo jakie opinie?
- 2023-12-11 Jak to jest z PIT-0 dla seniora
- 2023-11-30 In-vitro