Witam
Mamy taki maly problem moja mama sama wychowuje mojego 17 letniego brata
(ojciec nie żyje) - osoba która rozliczała mamę wysłała pod zły adres PIT
tj odbiorca był prawidłowy ale ulica sie nie zgadzała wiec poczta jakimś
cudem (choć odbiorcą był urząd skarbowy) dostarczyła do domu a że to było po
terminie to mama dostarczyla pit osobiście i wszystko bylo ok az do przed
wczoraj. Urząd skarbowy kazał mamie zrobić korekte - wczesniej mama złożyła
PIT 36 + M + D i zaznaczyła w polu nr 6 opcje osoba samotna wychowująca
dziecko (brat dostaje rente po ojcu z ZUSu) i dołączyła PIT M i D - w
zeznaniu wyszło żę jest nadpłaty 85 zł . Ale pani w urzędzie każe w polu 6
zaznaczyć indywidualnie i rozliczyć się indywidualnie ale wpisać dochód
również brata (z renty - dochód małoletniego - tgam gdzie sie wpisuje dane z
PITU M) a PIT M dostaryczyć osobno. Teraz w picie wychodzi niedopłaty 1800
zł

Mam wielką proźbe o odpowiedz czy pani w Urzędzie ma racje bo wydaje mi się
że jezeli ktoś się rozlicza indywidualnie to nie należy wpisywać dochodu
osób trzecich w tym wypadku renty brata. A druga moja interpretacja to że
mama się musi chyba rozliczać jako osoba samotnie wychowujaca dziecko ?

Z góry bardzo dziękuje za odpowiedz i pomoc

Marcin

do góry

Marcin Bezegłów wrote:
> Witam
> Mamy taki maly problem moja mama sama wychowuje mojego 17 letniego brata
> (ojciec nie żyje) - osoba która rozliczała mamę wysłała pod zły adres PIT
> tj odbiorca był prawidłowy ale ulica sie nie zgadzała wiec poczta jakimś
> cudem (choć odbiorcą był urząd skarbowy) dostarczyła do domu a że to było po
> terminie to mama dostarczyla pit osobiście i wszystko bylo ok az do przed
> wczoraj. Urząd skarbowy kazał mamie zrobić korekte - wczesniej mama złożyła
> PIT 36 + M + D i zaznaczyła w polu nr 6 opcje osoba samotna wychowująca
> dziecko (brat dostaje rente po ojcu z ZUSu) i dołączyła PIT M i D - w
> zeznaniu wyszło żę jest nadpłaty 85 zł . Ale pani w urzędzie każe w polu 6
> zaznaczyć indywidualnie i rozliczyć się indywidualnie ale wpisać dochód
> również brata (z renty - dochód małoletniego - tgam gdzie sie wpisuje dane z
> PITU M) a PIT M dostaryczyć osobno. Teraz w picie wychodzi niedopłaty 1800
> zł
>
> Mam wielką proźbe o odpowiedz czy pani w Urzędzie ma racje bo wydaje mi się
> że jezeli ktoś się rozlicza indywidualnie to nie należy wpisywać dochodu
> osób trzecich w tym wypadku renty brata. A druga moja interpretacja to że
> mama się musi chyba rozliczać jako osoba samotnie wychowujaca dziecko ?
>
> Z góry bardzo dziękuje za odpowiedz i pomoc
>
> Marcin
>
>
Niestety urzędniczka ma rację, a to przez fakt, że pit został
dostarczony poi terminie.

Rozliczyć się można jako samotnie wychowujący tylko i wyłącznie jeśli
taki pit został wysłany do US przed ostatecznym terminie.
A w waszym przypadku pit błądził, a mama zaniosła go do US już po 2 maja
i tym samym bezpowrotnie straciła możliwość rozliczenia się wspólnie.


Z drugiej strony dochody małoletnich dzieci dolicza się do dochodów
rodziców, więc musi to niestety dodać do swojego pit i w tej chwili
pewnie dopłacić różnicę wraz z odsetkami od 2 maja.
I pewnie wyjdzie całkiem sporo.

Pretenesje kierować do osoby, która spieprzyła adres na kopercie.

do góry

witek <w...@s...poczta.gazeta.pl.invalid> w
<news:e93trd$ee9$5@inews.gazeta.pl>:

> Marcin Bezegłów wrote:
>> osoba która rozliczała mamę wysłała pod zły adres PIT
>> tj odbiorca był prawidłowy ale ulica sie nie zgadzała wiec poczta jakimś
>> cudem (choć odbiorcą był urząd skarbowy) dostarczyła do domu
> Niestety urzędniczka ma rację, a to przez fakt, że pit został
> dostarczony poi terminie.

Ale chyba "nadany" w terminie?

> Rozliczyć się można jako samotnie wychowujący tylko i wyłącznie jeśli
> taki pit został wysłany do US przed ostatecznym terminie.

O właśnie :)

> A w waszym przypadku pit błądził, a mama zaniosła go do US już po 2 maja
> i tym samym bezpowrotnie straciła możliwość rozliczenia się wspólnie.

Błądził, bo PP nie mogła ustalić prawidłowego adresu US? Ale adres
zamieszkania podatnika potrafiła ustalić?
Ileż tych USów jest średnio w mieście (pomijając DC) ;-)

> Pretenesje kierować do osoby, która spieprzyła adres na kopercie.

Niech pokaże dowód nadania, może są szanse... (Ja jak wysyłam to mam tam US
w XXXXXX -- bez adresu ;>)

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

'Tom N' wrote:
> Ale chyba "nadany" w terminie?

Ale nie doszedł. Został przyniesiony w ręce po terminie i taka jest data
przyjęcia w US.
Gdyby doszedł tam pocztą nawet po miesiącu ale data była sprzed byłoby ok.
Niestety ta koperta ze stempelkiem poczty jest w domu, a nie US.



>
> Błądził, bo PP nie mogła ustalić prawidłowego adresu US?

Zadaniem poczty nie jest ustalanie prawidłowego adresu US.
To należy do wysyłającego.



>
> Niech pokaże dowód nadania, może są szanse... (Ja jak wysyłam to mam tam US
> w XXXXXX -- bez adresu ;>)
>
Bez szans. US wam pokaże dowód w postaci osobistego przyjęcia po terminie.
Po za tym polecony o takim numerze nie został w US zarejestrowany w
korespondencji przychodzącej, więc jak ruszycie tą sprawę, to US zaraz
od poczty dostanie informację co się z takim poleconym działo i
dostaniecie w tyłek za próbę oszustwa.

do góry

witek <w...@s...poczta.gazeta.pl.invalid> w
<news:e95efg$924$1@inews.gazeta.pl>:

> 'Tom N' wrote:
>> Niech pokaże dowód nadania, może są szanse... (Ja jak wysyłam to mam tam US
>> w XXXXXX -- bez adresu ;>)
> Bez szans. US wam pokaże dowód w postaci osobistego przyjęcia po terminie.

Bez znaczenia IMHO ponieważ...

> Po za tym polecony o takim numerze nie został w US zarejestrowany w
> korespondencji przychodzącej,

Ordynacja nic nie wspomina o konieczności otrzymania przesyłki przez US

> więc jak ruszycie tą sprawę, to US zaraz
> od poczty dostanie informację co się z takim poleconym działo i
> dostaniecie w tyłek za próbę oszustwa.

Dlaczego oszustwa? Czyzby nieprawdą było, że przesyłkę nadano?

...ponieważ:
§ 6. Termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało:
[...]
2) nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego albo złożone w
polskim urzędzie konsularnym;



--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

'Tom N' wrote:
>
> Ordynacja nic nie wspomina o konieczności otrzymania przesyłki przez US

No bez jaj. To nie jest piaskownica, gdzie można sobie bajki wymyślać.


>
>> więc jak ruszycie tą sprawę, to US zaraz
>> od poczty dostanie informację co się z takim poleconym działo i
>> dostaniecie w tyłek za próbę oszustwa.
>
> Dlaczego oszustwa? Czyzby nieprawdą było, że przesyłkę nadano?
>
Oszustwo będzie polegało nie na stwierdzeniu, że przesyłkę nadano, tylko
na stwierdzeniu, że nic się nie wie, że przesyłka wróciła i z jakiego
powodu.



> ...ponieważ:
> § 6. Termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało:
> [...]
> 2) nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego albo złożone w
> polskim urzędzie konsularnym;
>
wiesz na czym w Polsce polega problem?
Że ludzie nie szanują prawa, które obowiązuje i próbują odwracać kota
ogonem zamiast samemu sobie sobie powiedzieć, że się zawaliło.

do góry

witek <w...@s...poczta.gazeta.pl.invalid> w
<news:e95gn9$hjh$1@inews.gazeta.pl>:

> 'Tom N' wrote:
>> Ordynacja nic nie wspomina o konieczności otrzymania przesyłki przez US
> No bez jaj. To nie jest piaskownica, gdzie można sobie bajki wymyślać.

Doczytałeś do końca... I dalej twierdzisz, że to piaskownica i bajki?

>>> dostaniecie w tyłek za próbę oszustwa.
>> Dlaczego oszustwa? Czyzby nieprawdą było, że przesyłkę nadano?
> Oszustwo będzie polegało nie na stwierdzeniu, że przesyłkę nadano, tylko
> na stwierdzeniu, że nic się nie wie, że przesyłka wróciła i z jakiego
> powodu.

Poniżej masz cytat z Ordynacji Podatkowej, do której podatnik jak i urząd
powinny sie do niej stosować.
Zauważ, że nie jest istotne co się z przesyłka stało po drodze od PP do US,
pamiętaj, że PP nie gwarantuje dostarczenia.

>> ...ponieważ:
>> § 6. Termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało:
>> [...]
>> 2) nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego albo złożone w
>> polskim urzędzie konsularnym;
> wiesz na czym w Polsce polega problem?
> Że ludzie nie szanują prawa, które obowiązuje i próbują odwracać kota
> ogonem zamiast samemu sobie sobie powiedzieć, że się zawaliło.

Nie uważasz, że takie zachowanie (czytaj poszukiwanie kociego ogona, za
który można odwrócić) jest skutkiem takiego, a nie innego stosunku urzędu do
petenta?

Co ta samotnie wychowująca zawaliła (czy tez wysyłający w jej imieniu)? To,
że zły adres US wpisała (już sie pytałem ilez to US jest średnio w mieście).
I to ma być powód, dla którego urzędnik kwestionuje zasadność wspólnego
rozliczania (wróć, on o tym nie wie, bo nikt mu chyba nie powiedział,
możliwe, że uznałby, że termin został dotrzymany).

Wiesz, idąc Twoim tokiem myślenia, to właściwie należałoby
zlikwidować/zmienić zapis -- dopiero jak US otrzyma i potwierdzi (sam sie
podatniku pofatyguj i zapytaj) to masz prawo odliczyć, właściwie to wysyłasz
zeznanie pro-forma.

Już tu kiedys opisywałem moją wizytę w ZUS na wezwanie -- nie było DRA i co
nam pan zrobisz? Ooooo...!? Zoska, potwierdzenie nadania poleconego jest...
Zmiana podejścia o 180 :D

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

'Tom N' wrote:
>
> Doczytałeś do końca... I dalej twierdzisz, że to piaskownica i bajki?
tak.

>
> Nie uważasz, że takie zachowanie (czytaj poszukiwanie kociego ogona, za
> który można odwrócić) jest skutkiem takiego, a nie innego stosunku urzędu do
> petenta?

Nie.


>
> Co ta samotnie wychowująca zawaliła (czy tez wysyłający w jej imieniu)? To,
> że zły adres US wpisała (już sie pytałem ilez to US jest średnio w mieście).
> I to ma być powód, dla którego urzędnik kwestionuje zasadność wspólnego
> rozliczania (wróć, on o tym nie wie, bo nikt mu chyba nie powiedział,
> możliwe, że uznałby, że termin został dotrzymany).
>
Urzędnik niczego nie kwestionuje. Prawo wspólnego rozliczenia się
wygasło z dniem 2 maja.
Na temat przesyłek adresowanych na księzyć zamiast do US dyskutował nie
będę.,

do góry

witek <w...@s...poczta.gazeta.pl.invalid> w
<news:e96git$pvv$2@inews.gazeta.pl>:

> Na temat przesyłek adresowanych na księzyć zamiast do US dyskutował nie
> będę.,

A na temat średniej ilości Urzędów Skarbowych w mieście oraz zasad
współżycia kontra suche prawo?

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

'Tom N' wrote:
>
> A na temat średniej ilości Urzędów Skarbowych w mieście oraz zasad
> współżycia kontra suche prawo?
>
Za własne gapiostwo zwykle się płaci.

do góry