Liwiusz wrote:

> - przez sąsiada (jak wyżej).
>
> W ostatnim punkcie dowodem wpłaty jest oświadczenie sąsiada oraz zawarta
> z nim umowa, na mocy której zobowiązuje się on to przekazania pieniędzy
> do wierzyciela.

w ostatnim punkcie US zapyta się najpierw gdzie jest jego 2%

do góry

witek pisze:
> Liwiusz wrote:
>
>> - przez sąsiada (jak wyżej).
>>
>> W ostatnim punkcie dowodem wpłaty jest oświadczenie sąsiada oraz
>> zawarta z nim umowa, na mocy której zobowiązuje się on to przekazania
>> pieniędzy do wierzyciela.
>
> w ostatnim punkcie US zapyta się najpierw gdzie jest jego 2%


A za co konkretnie 2%? Proszę podać tę transakcję.


--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl
Masz wierzytelność i chcesz ją sprzedać lub potrzebujesz pomocy w jej
egzekucji => http://www.kwm.net.pl

do góry

Dnia 18-03-2008 o 13:23:50 witek <w...@g...pl.invalid>
napisał(a):

> Liwiusz wrote:
>
>> - przez sąsiada (jak wyżej).
>> W ostatnim punkcie dowodem wpłaty jest oświadczenie sąsiada oraz
>> zawarta z nim umowa, na mocy której zobowiązuje się on to przekazania
>> pieniędzy do wierzyciela.
>
> w ostatnim punkcie US zapyta się najpierw gdzie jest jego 2%
>

Zgodzisz się że to offtopic ?

do góry

Dnia Tue, 18 Mar 2008 07:23:50 -0500, witek napisał(a):

> w ostatnim punkcie US zapyta się najpierw gdzie jest jego 2%

Rozumiem, że muyślisz o depozycie nieprawidłowym. Niezbyt sie ostatnio z
tym podejściem zgadzam. Proponuję lekturę art. 845, a potem 720. I
zastanowienie czego w opisanej sytuacji brakuje.

do góry

Dnia Tue, 18 Mar 2008 12:49:54 +0000, jureq napisał(a):

> Proponuję lekturę art. 845, a potem 720. I

Oczywiście kodeks cywilny.

do góry

Liwiusz wrote:
> witek pisze:
>> Liwiusz wrote:
>>
>>> - przez sąsiada (jak wyżej).
>>>
>>> W ostatnim punkcie dowodem wpłaty jest oświadczenie sąsiada oraz
>>> zawarta z nim umowa, na mocy której zobowiązuje się on to przekazania
>>> pieniędzy do wierzyciela.
>>
>> w ostatnim punkcie US zapyta się najpierw gdzie jest jego 2%
>
>
> A za co konkretnie 2%? Proszę podać tę transakcję.
>
>
za depozyt nieprawidłowy o ile sąsiad nie poszedł z gotówką a przelał ze
swojego konta.

do góry

t...@o...pl wrote:
> Dnia 18-03-2008 o 13:23:50 witek <w...@g...pl.invalid>
> napisał(a):
>
>> Liwiusz wrote:
>>
>>> - przez sąsiada (jak wyżej).
>>> W ostatnim punkcie dowodem wpłaty jest oświadczenie sąsiada oraz
>>> zawarta z nim umowa, na mocy której zobowiązuje się on to przekazania
>>> pieniędzy do wierzyciela.
>>
>> w ostatnim punkcie US zapyta się najpierw gdzie jest jego 2%
>>
>
> Zgodzisz się że to offtopic ?

jak cały wątek od dłuższego już czasu

do góry

jureq wrote:
> Dnia Tue, 18 Mar 2008 07:23:50 -0500, witek napisał(a):
>
>> w ostatnim punkcie US zapyta się najpierw gdzie jest jego 2%
>
> Rozumiem, że muyślisz o depozycie nieprawidłowym. Niezbyt sie ostatnio z
> tym podejściem zgadzam. Proponuję lekturę art. 845, a potem 720. I
> zastanowienie czego w opisanej sytuacji brakuje.


a możesz napisać o co ci chodzi, bo nie wiem czego ci brakuje.

do góry

On Tue, 18 Mar 2008, t...@o...pl wrote:

> Dnia 18-03-2008 o 13:23:50 witek <w...@g...pl.invalid>
> napisał(a):
>
>> Liwiusz wrote:
>>
>>> - przez sąsiada (jak wyżej).
>>> W ostatnim punkcie dowodem wpłaty jest oświadczenie sąsiada oraz zawarta
>>> z nim umowa, na mocy której zobowiązuje się on to przekazania pieniędzy do
>>> wierzyciela.
>>
>> w ostatnim punkcie US zapyta się najpierw gdzie jest jego 2%
>
> Zgodzisz się że to offtopic ?

Hm... ale TG.
Stanowi więc idalną pożywkę dla dyskusji, prawdaż? ;)
Równie dobrze US może zacząć stawiać inne, uciążliwe do odkręcenia tezy
co do rodzaju transakcji która miała miejsce, zaczynając od upewnienie
się że to nie była darowizna (jako że, choć wygląda to absurdalnie, jest
to jedyna "czysta" w rozumieniu przepisów transakcja, podlegająca
*oczywistemu* zwolnieniu do kwoty limitu, nie dająca zaliczyć się do
DG, nie powodująca powstania "nieodpłatnego przychodu" u nikogo:
- dokonujemy, kończymy, zero papierków i basta).
Po oświadczeniu podatnika że "na pewno nie darowizna" jedziemy
z tym koksem.
Depozyt? Nie bardzo. A może pośrednictwo finansowe?
A może odmiana zlecenia pt. "agencja"?
W końcu cechą depozytu jest *zwrot* przedmiotu depozytu, a nie "inne
czynności", więc teza z depozytem może być za łatwa/za prosta :|

Doszukiwanie się *zapisanych w przepisach* nienależnych przychodów,
należnych podatków a na koniec rodzajow prowadzonej DG ;) (nic to,
że na kwoty kilku groszy!) IMHO może być batem, który pojawi się
w wiadomym ręku w momencie jak podatnik się uprze że JEDNAK ma
prawo do uznania "poniesienia", jak Liwiusz chce :)
Cały problem zaczyna się na tym poziomie, że poza darowiznami
nie ma zwolnienień dla "drobnych czynności"... aby przysłowiowe
przeprowadzenie staruszki przez jezdnię *zgodnie z prawem* nie
podpadało pod różniste "świadczenia", trzeba je przeprowadzić
poprzez odpowiednie stowarzyszenie :> i na tym polega absurd.
A tu sąsiad "świadczy za darmo". I to w celu który nie kwalifikuje
się jako "społecznie użyteczny" :O

Potrzebny jest więc ktoś, kto bardzo chce się posądzić przed WSA
z udowadnianiem że "zapłata rękoma sąsiada własnych pieniędzy"
jest prosta jak drut kolczasty ;) (znaczy działa jako drut, ale
kłuje trochę dookoła).
I (w ten sposób) dowiedzieć się, gdzie te kolce, będziemy mądrzejsi!

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

> Potrzebny jest więc ktoś, kto bardzo chce się posądzić przed WSA
> z udowadnianiem że "zapłata rękoma sąsiada własnych pieniędzy"
> jest prosta jak drut kolczasty ;)

Właśnie o to chodzi. Podobna dyskusje rozpętałem w zeszłym roku i wyszło
na to, że przepisy sa nieprzyjazne dla tzw. szarego człowieka i można
"nadziać" się na minę. US może różnie interpretować przepisy w powiązaniu
z faktami i lepiej się w to nie mieszać jak się nie ma armii prawników i
grubego portfela.

Remek

do góry