Firma świadczy usługi związane z dostepem do internetu i w związku z tym
instaluje w bloku lub blokach sieć, która jest własnością tej firmy.
I mam pytanie. Wg Was do której grupy KŚT można zakwalifikować sieć
komputerową ? Czy jako całość urządzenia teletransmisji przewodowej ( grupa
6, stawka amortyzacyjna 10%) czy może jako zespoły komputerowe (grupa 4,
stawka amortyzacyjna 30%).

Pozdrawiam
Gabi

do góry

Gabriela Kociszewska wrote:

> Firma świadczy usługi związane z dostepem do internetu i w związku z
> tym instaluje w bloku lub blokach sieć, która jest własnością tej
> firmy. I mam pytanie. Wg Was do której grupy KŚT można zakwalifikować
> sieć komputerową ? Czy jako całość urządzenia teletransmisji
> przewodowej ( grupa 6, stawka amortyzacyjna 10%) czy może jako zespoły
> komputerowe (grupa 4, stawka amortyzacyjna 30%).

Jeśli okablowanie sieci jest instalowane w sposób trwały (listwy,
korytka, etc) to zwiększa wartość budynku. Wiem, że ostatnio lubelskie
US-y kontrolują to bardzo dokładnie. A jeśli budynek należy do kogo
innego niż włąściciel sieci, to szukaj hasła "inwestycja w obcych
środkach trwałych'.

do góry

> jeśli budynek należy do kogo
> innego niż włąściciel sieci, to szukaj hasła "inwestycja w obcych środkach
trwałych'.

No właśnie do kogoś innego niż właściciel sieci i w związku z tym trzeba to
zakwalifikować do środków trwałych a nie w koszty.
Czytałam kiedyś wypowiedź biegłego rewidenta, że sieci nie mozna traktować
jako inwestycja w obcych srodkach trwałych bo o takie inwestycje są wtedy
jezeli firma internetowa otrzymałaby w dierżawę środek trwały i dokonałaby w
nim ulepszeń, modernizacji itp.
Tylko pytanie jest wg jakiej stawki to amortyzować? Do której grupy
zaliczyć? Bo wiem że firmy przyjmują różne stawki i ze US w czasie kontroli
przyjmowały odmienne stanowiska.

do góry

On Mon, 2 Oct 2006, Gabriela Kociszewska wrote:

>> jeśli budynek należy do kogo
>> innego niż włąściciel sieci, to szukaj hasła "inwestycja w obcych środkach
>> trwałych'.
>
> No właśnie do kogoś innego niż właściciel sieci i w związku z tym trzeba to
> zakwalifikować do środków trwałych a nie w koszty.

IMO nijak "w związku z tym", bo bez związku czyja jest sieć nie będzie
ona stanowić kosztu tylko inwestycję.
W postaci ulepszenia... a nie ST.

> Czytałam kiedyś wypowiedź biegłego rewidenta, że sieci nie mozna traktować
> jako inwestycja w obcych srodkach trwałych bo o takie inwestycje są wtedy
> jezeli firma internetowa otrzymałaby w dierżawę środek trwały i dokonałaby w
> nim ulepszeń, modernizacji itp.

No przecież jureq Ci pisze: firma otrzymała w najem lokal, niewątpliwie
stanowiący środek trwały, i dokonała inwestycji w ten lokal poprzez
ulepszenie (w ustawowym rozumieniu "ulepszenia ST").

> Tylko pytanie jest wg jakiej stawki to amortyzować?

IMO to co jureq pisze nie jest pozbawione podstaw i kilka razy taką
argumentację widziałem: *tak jak budynek*.
Czyli coś na 50 lat :>
Tylko mi nie pisz że dla sieci komputerowej w skład której wchodzi
sprzęt który za 3 lata będzie "zacofany" jest to bez sensu, bo tyle
to sam wiem :[
Przepis dla "szybko zużywających się ST" jest, przepisu dla "szybko
zużywających się ulepszeń" nie widać :(

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 10/2/2006 4:45 PM, Użytkownik Gabriela Kociszewska napisał:

> Czytałam kiedyś wypowiedź biegłego rewidenta, że sieci nie mozna traktować
> jako inwestycja w obcych srodkach trwałych bo o takie inwestycje są wtedy
> jezeli firma internetowa otrzymałaby w dierżawę środek trwały i dokonałaby w
> nim ulepszeń, modernizacji itp.

Jakie było uzasadnienie tego stanowiska?

--

do góry

Dnia 10/2/2006 7:23 PM, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

>> Tylko pytanie jest wg jakiej stawki to amortyzować?
>
>
> IMO to co jureq pisze nie jest pozbawione podstaw i kilka razy taką
> argumentację widziałem: *tak jak budynek*.
> Czyli coś na 50 lat :>

Nie strasz. Inwestycje w obcych budynkach można odpisywać przez 10 lat
(minimum bo można dłużej)

--

do góry

> Jakie było uzasadnienie tego stanowiska?
>
To było chyba osobiste zdanie tego pana bo na żaden przepis się nie powołał.

do góry

Dnia 10/3/2006 11:38 AM, Użytkownik Gabriela Kociszewska napisał:
>>Jakie było uzasadnienie tego stanowiska?
>>
>
> To było chyba osobiste zdanie tego pana bo na żaden przepis się nie powołał.
>
>

Pewnie kierował się tym, że inwestycja w ost to ulepszenie środka
trwałego a definicja środka trwałego zawiera w sobie fakt użytkowania
*do celów działalności*. Skoro ISP budynku do swoich celów nie użytkuje
to nie można mówić o ulepszeniu (tzn o ulepszeniu można mówić ale nie
można mówić o ulepszeniu *środka trwałego*).

--

do góry

On Tue, 3 Oct 2006, \n wrote:

>> argumentację widziałem: *tak jak budynek*.
>> Czyli coś na 50 lat :>
>
> Nie strasz. Inwestycje w obcych budynkach można odpisywać przez 10 lat
> (minimum bo można dłużej)

Acha. To zdecydowanie lepiej :) (choć brak korzystania z "przyspieszonej"
na logikę jest nielogiczny). Przyznaję że wartość pisałem "z głowy czyli
z niczego" :] (dlatego "coś")

pzdr, Gotfryd

do góry

>> Czytałam kiedyś wypowiedź biegłego rewidenta, że sieci nie mozna
>> traktować
>> jako inwestycja w obcych srodkach trwałych bo o takie inwestycje są wtedy
>> jezeli firma internetowa otrzymałaby w dierżawę środek trwały i
>> dokonałaby w
>> nim ulepszeń, modernizacji itp.
>
> Jakie było uzasadnienie tego stanowiska?

A nie było to podejscie wg ustawy o rachunkowosci a nie podatkowej?

do góry