Hello mvoicem,

Tuesday, June 12, 2007, 11:14:55 PM, you wrote:

>>>> wydobywanie kopalin ze z ,a tak e dzia alno zawodowa, wykonywana w
>>>> sposb zorganizowany i ci g y.
>> No popatrz, polskie znaki mnie zalatwily. Juz poprawiam :) to byla
>> definicja dzialalnosci z ustawy, winno byc tak:

[...]

> Ty nie poprawiaj polskich znaków na polskawe, tylko popraw sobie
> konfigurację czytnika, żeby ogłaszał kodowanie w którym piszesz.

Ale ona nie używa czytnika, tylko czyta on-line, niestety.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

On 12 Cze, 23:33, RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl> wrote:

> Nic nie poprawi a . Nadal masz b dy w tytule newsa. Ustaw w
> preferencjach polskie kodowanie.

No có , w przepisach podatkowych tego nie znalaz am, ale dzi kuj za
rad :)

By mo e tym razem ju si uda o. Je li nie, nast pnym razem b dzie
ju ok.

Dzi ki, Jagna

do góry

On 12 Cze, 23:34, RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl> wrote:
> Hello mvoicem,
>
> Tuesday, June 12, 2007, 11:14:55 PM, you wrote:
>> Ale ona nie u ywa czytnika, tylko czyta on-line, niestety.

ONA tego nie zrobila - niestety. Wiec moze pomozcie zamiast sie
wkurzac?
Bo mnie sie tez to nie podoba...

wrrr

do góry

On 12 Cze, 23:38, Jagna <j...@p...onet.pl> wrote:

[...]

> By mo e tym razem ju si uda o. Je li nie, nast pnym razem b dzie
> ju ok.

Sam jestem ciekaw. Na pl.test nowy temat poszedł z poprawnym
kodowaniem.
Zażółć gęślą jaźń.

RoMan

do góry

Hello,

[...]

> Sam jestem ciekaw. Na pl.test nowy temat poszedł z poprawnym
> kodowaniem.
> Zażółć gęślą jaźń.

Jak widać - da się wysyłać on-line poprawnie (mniej więcej - jest QP,
niestety).

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl> napisał(a):

> Jak widać - da się wysyłać on-line poprawnie (mniej więcej - jest QP,
> niestety).


Zachwyca mnie Wasza życzliwość :))
doprawdy....


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Uzytkownik "Jagna" <j...@p...onet.pl> napisal w wiadomosci
news:1181677059.177444.46840@r19g2000prf.googlegroup
s.com...
> Martwila mnie inna rzecz, ale to juz sprawdzilam, mianowicie, czy
> przypadkiem nie podpadniesz pod VAT.
> Bylaby taka mozliwosc bardzo realna, ale jesli jest to dzialalnosc
> artystyczna i przekazujesz prawo do artystycznego wykonania
> Zleceniodawcy, nie ma sie czym martwic. Przy czym ten zapis MUSI
> znalezc sie w umowie.

Tego akurat bylem swiadom i odpowieni zapis jest.

> No chyba ze, to sa marne pieniadze (nie wierze) i nie ma sie czym
> martwic limitem rocznym 39.700 zl (w przypadku osiagania dochodow nie
> od poczatku roku - proporcjonalnie do okresu).

Tak, sa to bardzo marne pieniadze, nie ma szans przekroczyc tych 39700.

Pozdrawiam,
M

do góry

OK, dzieki wielkie dla wszystkich udzielajacych sie w tym watku. Bardzo
pomogliscie, jeszcze raz dziekuje.

Pozdrawiam,
M.

do góry

On Tue, 12 Jun 2007, maxm wrote:

> Użytkownik <t...@o...pl> napisał w wiadomości news:op.tts6v4afipkhj4@unk...
>> A czy to tyczy się czegoś w rodzaju remontu lokalu/nieruchomości?
>
> Nie, dokladnie chodzi o fotografię.

IMO za mała dokładność odpowiedzi.
Jeśli idzie o "typową produkcję", czyli np. *wykonywanie odbitek* to
owszem, stosują się opisywane uwagi o DG.
Dla działalności artystycznej, a IMO można się upierać ze samo utrwalanie
kadrów :) jest czymś takim, chyba jest bardziej złożone :]
- dla dochodowego byłaby to "umowa wykonywana osobiscie" (a NIE w DG!)
- dla VAT tym samym patrz wyżej (jest wyłączenie)
- ale dla ZUS już nie...
Przepraszam jak namieszałem :[, ale przepisy skrajnie proste nie są,
a lepiej jak poczytasz ich więcej niz mniej :)

pzdr, Gotfryd

do góry