Ordynacja podatkowa: wady i zalety nowelizacji

Przeczytaj także: Zmiany w Ordynacji korzystne dla podatników?

Dzierżawcy i użytkownicy nieruchomości

Nowelizacja ogranicza ponadto odpowiedzialność dzierżawcy i użytkownika nieruchomości. Obecnie osoby te odpowiadają całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem będącym właścicielem nieruchomości (użytkownikiem wieczystym lub posiadaczem samoistnym) za zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań podatkowych wynikających z opodatkowania nieruchomości, powstałych podczas trwania dzierżawy lub użytkowania.

Nowelizacja zakłada stosowanie tego rodzaju odpowiedzialności wyłącznie w przypadku, gdy między dzierżawcą lub użytkownikiem a podatnikiem istnieją powiązania o charakterze rodzinnym, kapitałowym, majątkowym lub wynikające ze stosunku pracy.

Wspólnicy spółek osobowych

Obecnie wspólnik spółki osobowej (tj. cywilnej, jawnej, partnerskiej oraz komplementariusz spółki komandytowej albo komandytowo-akcyjnej, niebędący akcjonariuszem) odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze spółką i z pozostałymi wspólnikami za zaległości podatkowe spółki i wspólników, wynikające z działalności spółki. Odpowiedzialność dotyczy także byłego wspólnika – za zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań powstałych w okresie, gdy był on wspólnikiem. Za zobowiązania podatkowe powstałe po rozwiązaniu spółki odpowiadają osoby będące wspólnikami w momencie rozwiązania spółki.

Nowelizacja zakłada ograniczenie odpowiedzialności podatkowej wspólnika. Wspólnik ww. spółek będzie odpowiadał wyłącznie za zaległości podatkowe spółki – bez zaległości podatkowych innych wspólników.

4) Tryb wykonania decyzji o zabezpieczeniu

Korzystnym rozwiązaniem jest zapis nowelizacji dotyczący trybu wykonania decyzji o zabezpieczeniu zobowiązania podatkowego. Dopuszcza on w sposób wyraźny możliwość złożenia wniosku o zabezpieczenie w jednej z dobrowolnych form „finansowych” także po tym jak ustanowiono już zabezpieczenie w trybie przymusowym (tj. na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). W takim przypadku, według projektu nowelizacji, przyjęcie zabezpieczenia dobrowolnego będzie powodować uchylenie lub zmianę (zawężenie) zakresu zabezpieczenia przymusowego. Jak można przypuszczać, zmiana ta przyczyni się do szerszego zastosowania dobrowolnych form zabezpieczenia. W aktualnym stanie prawnym działania organów podatkowych często uniemożliwiały podatnikom korzystanie z tej możliwości – organy automatycznie wykonywały decyzje o zabezpieczeniu w trybie przymusowym, odmawiając następnie z tego powodu zastosowania dobrowolnych form zabezpieczenia (z uwagi na spójnik „albo” użyty w art. 33 § 5 Ordynacji podatkowej).