Witam!

Wyguglałem właśnie(Dz.U. 216, Poz 1666 z 18.12.2009), że ukazała się
nowela ustawy o VAT, z której między innymi wynika, że limit obrotów
wolnych od VAT ma się zwiększyć do 100.000 zł od 2010 a od 2011 do
150.000 zł.

Z lektury (szczególnie art. 2.2) wnioskuję, że osoby, które w roku 2009
przekroczyły 50.000 obrotu a nie przekroczyły 100.000 mogą skorzystać ze
zwolnienia, o ile do 15.01.2010 złożą stosowne oświadczenie.

Pani w Krajowej Informacji podatkowej stwierdziła jednak, że ma to
zastosowanie wyłącznie w osdniesioeniu do osób, które "weszyły na VAT"
dopiero w roku 2009. W treści w.w. noweli takiego ograniczenia nie mogę
się jednak doszukać.

Jakie jest Wasze zdanie?


Pozdrawiam

Przemek

do góry

On Mon, 28 Dec 2009, cyklista wrote:

> Witam!
>
> Wyguglałem właśnie(Dz.U. 216, Poz 1666 z 18.12.2009),

Ci:
http://www.doradcapodatkowy.abc.com.pl/?cmd=akty&ser
wis=3
http://www.abc.com.pl/serwis/du/2009/1666.htm
...i ci:
http://www.podatki.biz/ukazaly/

...twierdzą, że to 215 a nie 216 :)

> że ukazała się nowela
> ustawy o VAT, z której między innymi wynika, że limit obrotów wolnych od VAT
> ma się zwiększyć do 100.000 zł od 2010 a od 2011 do 150.000 zł.
>
> Z lektury (szczególnie art. 2.2) wnioskuję, że osoby, które w roku 2009
> przekroczyły 50.000 obrotu a nie przekroczyły 100.000 mogą skorzystać ze
> zwolnienia, o ile do 15.01.2010 złożą stosowne oświadczenie.
>
> Pani w Krajowej Informacji podatkowej stwierdziła jednak, że ma to
> zastosowanie wyłącznie w osdniesioeniu do osób, które "weszyły na VAT"
> dopiero w roku 2009. W treści w.w. noweli takiego ograniczenia nie mogę się
> jednak doszukać.
>
> Jakie jest Wasze zdanie?

Czy rzeczonej pani z KIP chodziło o 3-letni okres od momentu "wejścia
na VAT"?

IMVHO, z tej okazji że przepisy art.112 są "dalej w treści" od przepisów
art.43.5, to właśnie art.113.1 i .2 będą "bardziej szczegółowe", czyli
powinny mieć pierwszeństwo.
Zapisy, iż możliwość wyboru zwolnienia dotyczą *tylko* tych, którzy
przekroczyli (dotychczasowe) progi przymusowego "wejścia na VAT" też
by na to wskazywały.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
>
> Ci:
> http://www.doradcapodatkowy.abc.com.pl/?cmd=akty&ser
wis=3
> http://www.abc.com.pl/serwis/du/2009/1666.htm
> ...i ci:
> http://www.podatki.biz/ukazaly/
>
> ...twierdzą, że to 215 a nie 216 :)

Faktycznie... drobna pomyłka
>
>
> Czy rzeczonej pani z KIP chodziło o 3-letni okres od momentu "wejścia
> na VAT"?
Nie wiem... Pani stwierdziła, że dotyczy to osób, które w tym roku (po
raz pierwszy) przekroczyły próg 50.000 zł i musiały złożyć VAT-R. Gdy
zapytałem, z czego to wynika, pani powiedziała "bo tak po prostu jest"

Moim zdaniem, gdyby taka była intencja ustawodawcy, to byłoby to
wyraźnie napisane w treści nowelizacji, a tam takiego ograniczenia nie
widzę.

>
> IMVHO, z tej okazji że przepisy art.112 są "dalej w treści" od przepisów
> art.43.5, to właśnie art.113.1 i .2 będą "bardziej szczegółowe", czyli
> powinny mieć pierwszeństwo.
> Zapisy, iż możliwość wyboru zwolnienia dotyczą *tylko* tych, którzy
> przekroczyli (dotychczasowe) progi przymusowego "wejścia na VAT" też
> by na to wskazywały.
Można prosić jaśniej, to znaczy, że Twoim zdaniem kto ma rację ja, czy
pani z KIP?
>

Pozdrawiam

Przemek

do góry

On Tue, 29 Dec 2009, cyklista wrote:

>> IMVHO, z tej okazji że przepisy art.112 są "dalej w treści" od przepisów
>> art.43.5, to właśnie art.113.1 i .2 będą "bardziej szczegółowe", czyli
>> powinny mieć pierwszeństwo.
>> Zapisy, iż możliwość wyboru zwolnienia dotyczą *tylko* tych, którzy
>> przekroczyli (dotychczasowe) progi przymusowego "wejścia na VAT" też
>> by na to wskazywały.
> Można prosić jaśniej, to znaczy, że Twoim zdaniem kto ma rację ja,
> czy pani z KIP?

Podaj przypadek sporny, bo obawiam się, że możemy się nie
zrozumieć. Zapisy w 113 są jasne: *tylko* ci, którzy znaleźli
się *między* 50 a 100kzł (czyli musieli*by* się "wpisać",
niezależnie czy wpisali się bo musieli czy wpisali się wcześniej).

Nie wiem jaką tam masz pod ręką treść, ale:
http://www.abc.com.pl/serwis/du/2009/1666.htm
+++
2. W 2010 r. podatnicy, u których łšczna wartoœć sprzedaży
opodatkowanej w 2009 r.
była wyższa niż 50.000 zł
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
i nie przekroczyła 100.000 zł,
mogš skorzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 113
ust. 1 ustawy wymienionej w art. 1, pod warunkiem pisemnego
zawiadomienia o tym zamiarze naczelnika urzędu skarbowego
w terminie do dnia 15 stycznia 2010 r., z zastrzeżeniem ust. 3.
---

Powiadasz, że nie zapisali?

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
>
> Podaj przypadek sporny, bo obawiam się, że możemy się nie
> zrozumieć. Zapisy w 113 są jasne: *tylko* ci, którzy znaleźli
> się *między* 50 a 100kzł (czyli musieli*by* się "wpisać",
> niezależnie czy wpisali się bo musieli czy wpisali się wcześniej).

Spór w uproszczeiu wygląda następująco: czy z dobrodziejstwa nowelizacji
(czyli możliwości zwolnienia z VAT) mogą skorzystać wszyscy obecni
płatnicy VAT niezależnie od tego od jak dawna są płatnikami VAT, a
jedynym kryterium jest to, czy w bieżącym roku mieszczą się w przedziale
obrotów midzy 50.000 a 100000 zł netto.
(takie jest moje zdanie),

czy też z dobrodziejstwa nowelizacji mogą skorzystać tylko ci z obecnych
płatników VAT, którzy dopiero w bieżącym roku stali się płatnikami VAT
wskutek przekrocznia limitu 50.000 zł obrotów (o ile nie przekroczyli
100.000 zł obrotu).
(taką informację otrzymałem kilka dni temu w KIP).

W moim US w dniu dzisiejszym otrzymałem informację zgodną z moją
interpretacją.


Pozdrawiam

Przemek

do góry

witam,
w analogicznej sytuacji uzyskałam w urzędzie skarbowym interpretację
korzystną dla mnie, dzisiaj dzwoniłam do KIP, która potwierdziła że
mogę skorzystać ze zwolnienia VAT, ze względu na obroty 50-100 tys,
mimo że jestem na vacie od 2002r. Co prawda, jedna z konsultantek
(dzwoniam 2 razy) prosiła, żeby zadzwonic jeszcze na początku roku -
dla pewności. Tez mam dylemat co robić...

Pozdrawiam.

do góry

On Wed, 30 Dec 2009, cyklista wrote:

> Spór w uproszczeiu wygląda następująco: czy z dobrodziejstwa nowelizacji
> (czyli możliwości zwolnienia z VAT) mogą skorzystać wszyscy obecni płatnicy
> VAT niezależnie od tego od jak dawna są płatnikami VAT, a jedynym kryterium
> jest to, czy w bieżącym roku mieszczą się w przedziale obrotów midzy 50.000
> a 100000 zł netto.
> (takie jest moje zdanie),

Pozostaje mi się z nim zgodzić :)
W przepisie *nie* zapisano innych, dodatkowych kryteriów.
Prowadzi to po prawdzie do absurdów (patrz niżej), i być może
dlatego informacja podatkowa jest... no, niech będzie że "nieprzekonana".

> czy też z dobrodziejstwa nowelizacji mogą skorzystać tylko ci z obecnych
> płatników VAT, którzy dopiero w bieżącym roku stali się płatnikami VAT
> wskutek przekrocznia limitu 50.000 zł obrotów (o ile nie przekroczyli 100.000
> zł obrotu).

To byłoby ze szkodą dla tych, którzy również "musieli wejść", tyle
że w 2008 (lub wcześniej), mimo że 100 kzł nie przekroczyli (a zasadą
ma być zwolnienie do 100 kzł) przez cały czas.

Prawdą jest, że korzystniejsza interpretacja dane nieuzasadniony "bonus"
niektórym z nich - tym, którzy w 2008 przekroczyli 100, a ze szkodą tych,
którzy w 2009 nie przekroczyli 50 000 zł.

Żeby było zrozumialej: trzeba porównać sytuację dwu podatników, z których:
- podatnik A w 2008 miał 250 000 zł obrotu, zaś w 2009 miał 90 000 zł
- podatnik B w 2008 miał 250 000 zł, zaś w 2009 miał 40 000 zł
- podatnik C w 2008 miał 70 000 zł, zaś w 2009 miał 40 000 zł

Niewątpliwie podatnik A uzyskuje "bonus" - bo zasadą "powrotu do zwolnienia"
jest nie przekroczenie progu przez *trzy* lata, zaś B jest "względem A"
poszkodowany (bo dotyczą go zasady ogolne), mimo że ma MNIEJSZY obrót,
co jest mocno wbrew zasadom i celom zwolenienia z VAT.
Zaś sytuacja podatnika C jest w ogóle absurdalna - nie może skorzystać,
mimo że z "zasad ogólnych" to właśnie on POWINIEN być preferowany do
zwolnienia jako "najmniejszy"!

Wychodzi, że przyjęte "kryterium okienka" (50..100 kzł) nie jest dobrym
rozwiązaniem (powinno być coś w rodzaju "o ile podanik mógłby korzystać
ze zwolnienia, jeśliby limit 100 000 zł obejmowałby lata poprzednie).
No ale skoro jest jak jest, to IMHO masz rację.
Niemniej uboczne pytanie, czyli "kto ustalił *taką* zasadę i *dlaczego
taką*" pozostaje otwarte, bo jakoś nie umiem znaleźć uzasadnienia
dla wyżej pokazanego absurdu.

pzdr, Gotfryd

do góry

Dzięki za odpowiedź!

Ostatecznie w KIP uzyskałem informację zgodną z przedstawionym wyżej
MOIM punktem widzenia (mimo wcześniejszego dwukrotnego otrzymania tamże
odpowiedzi przeciwnej)

Pozdrawiam

Przemek

do góry

cyklista napisal:
> Ostatecznie w KIP uzyskałem informację zgodną z przedstawionym wyżej
> MOIM punktem widzenia (mimo wcześniejszego dwukrotnego otrzymania tamże
> odpowiedzi przeciwnej)

No to masz logike rozmyta w formie czystej. Albo finansowa mechanike
kwantowa. Masz takiego 'kota Schroedingera', ktory w 67% jest w stanie
na 'nie', a w 33% w stanie na 'tak'. Ustalenie deterministycznego
stanu nastapi w trakcie otwarcia pudelka... pardon!... kontroli US :D

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

On Thu, 31 Dec 2009, Jacek_P wrote:

> cyklista napisal:
>> Ostatecznie w KIP uzyskałem informację zgodną z przedstawionym wyżej
>> MOIM punktem widzenia (mimo wcześniejszego dwukrotnego otrzymania tamże
>> odpowiedzi przeciwnej)
>
> No to masz logike rozmyta w formie czystej. Albo finansowa mechanike
> kwantowa. Masz takiego 'kota Schroedingera', ktory w 67% jest w stanie
> na 'nie', a w 33% w stanie na 'tak'. Ustalenie deterministycznego
> stanu nastapi w trakcie otwarcia pudelka... pardon!... kontroli US :D

Korekta - to będzie błędny pomiar, ustalenie będzie po dwu odwołaniach
(do IS i NSA), apelacji i orzecznia NSA w rozszerzonym składzie wydanego
na pytanie składu apelacyjnego ;)

pzdr, Gotfryd

do góry