Witaj !

Temat był już pewnie wałkowany ale pozwolę sobie zadać go ponownie.

Z poniższych zapisów wynika, że umowy wypłacone dla udziałowca nie
stanowią KUP. Ale czy "wynagrodzenia wypłacane z tytułu pełnionych
funkcji" (Art.16 pkt 38a ustawy o PDOP), które stanowią KUP obejmują
umowę o zarząd (jest ona jakby umową zlecenia) ?

Czy ma znaczenie że w spółce jest tylko jeden udziałowiec ?

I przy okazji chciałem potwierdzić czy nic się nie zmieniło:
umowa o zarząd jest bez kosztów uzyskania przychodu i z podatkiem
ryczałtowym 20% oraz umowa taka nie podlega ZUS.

--------------------------

Wyrok NSA - I SA/Łd 76/2000
Wypłata na rzecz udziałowca z tytułu zawartej umowy zlecenia objęta
jest hipotezą normy zawartej w art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku
dochodowym od osób prawnych (w brzmieniu obowiązującym do 1998 r.)
i tym samym wydatek tego rodzaju nie może być uznany za koszt uzyskania
przychodów.

Art. 16. 1. Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:
38)wydatków związanych z dokonywaniem jednostronnych świadczeń na rzecz
udziałowców (akcjonariuszy) lub członków spółdzielni nie będących
pracownikami w rozumieniu odrębnych przepisów, z tym że wydatki
ponoszone na rzecz członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i
innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną są kosztem uzyskania
przychodów w części dotyczącej działalności objętej obowiązkiem podatkowym
w zakresie podatku dochodowego,
38a)wydatków na rzecz osób wchodzących w skład rad nadzorczych, komisji
rewizyjnych lub organów stanowiących osób prawnych, z wyjątkiem wynagrodzeń
wypłacanych z tytułu pełnionych funkcji,




--
Pozdrowienia,
K...@t...net.pl

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

On 18 Apr 2002, KaMeL wrote:

>+ Witaj !
>+
>+ Temat był już pewnie wałkowany ale pozwolę sobie zadać go ponownie.
>+
>+ Z poniższych zapisów wynika, że umowy wypłacone dla udziałowca nie

BTW: jakbyś w przyszłości rzucał linkami... ;) (jakbym przypadkiem
wczoraj nie przeczytał, to bym nie skojarzył :))

>+ stanowią KUP. Ale czy "wynagrodzenia wypłacane z tytułu pełnionych
>+ funkcji" (Art.16 pkt 38a ustawy o PDOP), które stanowią KUP obejmują
>+ umowę o zarząd (jest ona jakby umową zlecenia) ?
>+
>+ Czy ma znaczenie że w spółce jest tylko jeden udziałowiec ?

O ile dobrze zrozumiałem "myśl przewodnią" NSA - to właśnie
*to* (jednoosobowość) jest krytyczna; w 1. osobowej spółce
zawierasz umowę "sam ze sobą", więc...
Dość ciekawy (dla ciebie negatywnie... :() komentarz jest
w wyroku dot. UoP (um.o pracę :)):
http://www.nettax.pl/serwis/nowosci/020402_1.htm

Jest tam mianowicie kawałek (wybaczcie błędy kodowania):
++++
Z pierwszej częœci tego przepisu wynika więc, że nie sš kosztami uzyskania
przychodu wszelkie wydatki m. in. na rzecz udziałowców nie będšcych
równoczeœnie
pracownikami spółki. Tak więc do kosztów można zaliczyć tylko wydatki na
rzecz udziałowców (akcjonariuszy) zwišzane z pozostawaniem ich ze spółkš w
stosunku pracy.
----

...a jednocześnie wywód, że UoP nie da się *skutecznie* zawrzeć
w firmie jednoosobowej - co zrównuje ją pod tym względem z DG
osoby fizycznej ("praca właściciela nie jest KUP"), poniekąd
logicznie.

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Witaj Gotfryd,
W Twoim liście datowanym 19 kwietnia 2002 (01:41:58) można przeczytać:

GSld> O ile dobrze zrozumiałem "myśl przewodnią" NSA - to właśnie
GSld> *to* (jednoosobowość) jest krytyczna; w 1. osobowej spółce
GSld> zawierasz umowę "sam ze sobą", więc...

ten temat jest mi znany i rozwiązałem go wg zaleceń następująco:
walne zgromadzenie powołuje pełnomocnika do zawierania umów itd.
Pełnomocnik zawiera umowę z udziałowcem.

GSld> Z pierwszej części tego przepisu wynika więc, że nie sš kosztami uzyskania
GSld> przychodu wszelkie wydatki m. in. na rzecz udziałowców nie będšcych
GSld> równocześnie
GSld> pracownikami spółki. Tak więc do kosztów można zaliczyć tylko wydatki na
GSld> rzecz udziałowców (akcjonariuszy) zwišzane z pozostawaniem ich ze spółkš w
GSld> stosunku pracy.

Czy to oznacza, że umowa o pracę zawarta z udziałowcem (przez pełnomocnika
oczywiście) stanowi KUP spółki ?

GSld> ...a jednocześnie wywód, że UoP nie da się *skutecznie* zawrzeć
GSld> w firmie jednoosobowej - co zrównuje ją pod tym względem z DG
GSld> osoby fizycznej ("praca właściciela nie jest KUP"), poniekąd
GSld> logicznie.

Jednak ja widzę różnicę między DG os. fiz. a spółką z o.o. i w ten
sposób bym tego nie porównywał.

Podsumowując:
wyrok który powoałeś trochę mnie załamał.
Byłem przekonany, że zawieranie UoP oraz o zarząd z udziałowcem
przez pełnomocnika załatwia sprawę i pozwala zaliczyć te umowy w KUP.
Rozumiem, że Twoje stanowisko w tej sprawie jest odmienne.
Czy mogę jeszcze kogoś prosić o opinię ?


--
Pozdrowienia,
K...@t...net.pl

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

Użytkownik KaMeL <k...@p...com> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:1...@t...net.pl...
> Podsumowując:
> wyrok który powoałeś trochę mnie załamał.

Może jednak zwróćcie uwagę, że dotyczył on stanu prawnego obowiązującego do
końca 1998 r. - wtedy przepisy wyłączały z KUP świadczenia na rzecz
udziałowców.
Później przepis uległ zmianie - teraz jest tam mowa o jednostronnych
świadczeniach na rzecz udziałowców:-)

Oznacza to, że np. zapłata za umowę cywilnoprawną zawartą z udziałowcem
będzie mogła być zaliczona do KUP - ale oczywiście od czasu zmiany przepisów
czyli od 1.01.1999 r.

---------------------------------

> Byłem przekonany, że zawieranie UoP oraz o zarząd z udziałowcem
> przez pełnomocnika załatwia sprawę i pozwala zaliczyć te umowy w KUP.
> Rozumiem, że Twoje stanowisko w tej sprawie jest odmienne.
> Czy mogę jeszcze kogoś prosić o opinię ?
------------
Jeżeli jest to jednoosobowa spółka (z o.o. lub akcyjna) - problem zaliczania
do KUP wynagrodzeń z UoP istnieje nadal - brak podporządkowania pracodawcy.
Inne umowy - jeżeli zostały zawarte zgodnie z przepisami - są KUP.
Przy spółkach wieloosobowych - problemu nie ma.

Orka

do góry

Użytkownik Orka <o...@i...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:3...@n...vogel.pl...
>
> Użytkownik KaMeL <k...@p...com> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> napisał:1...@t...net.pl...
zak,zak.....

> Jeżeli jest to jednoosobowa spółka (z o.o. lub akcyjna) - problem
zaliczania
> do KUP wynagrodzeń z UoP istnieje nadal - brak podporządkowania
pracodawcy.
> Inne umowy - jeżeli zostały zawarte zgodnie z przepisami - są KUP.
> Przy spółkach wieloosobowych - problemu nie ma.
>
> Orka
>
czy spólka 50% mąż,50 % żona jest wieloosobową?

dio
ps. Orka przepraszam ale przez pomyłkę posłałem to na priva.

do góry

On 19 Apr 2002, KaMeL wrote:

>+ Witaj Gotfryd,
>+ W Twoim liście datowanym 19 kwietnia 2002 (01:41:58) można przeczytać:
>+
>+ GSld> O ile dobrze zrozumiałem "myśl przewodnią" NSA - to właśnie
>+ GSld> *to* (jednoosobowość) jest krytyczna; w 1. osobowej spółce
>+ GSld> zawierasz umowę "sam ze sobą", więc...
>+
>+ ten temat jest mi znany i rozwiązałem go wg zaleceń następująco:
>+ walne zgromadzenie powołuje pełnomocnika do zawierania umów itd.
>+ Pełnomocnik zawiera umowę z udziałowcem.

Widać wyroku jednak nie czytałeś ;)
Bo dotyczył on przypadku powołania prokurenta który z pełnomocnictwa
(do wyboru czyjego) zawiera umowę z udziałowcem (jedynym) !

[...]
>+ Czy to oznacza, że umowa o pracę zawarta z udziałowcem (przez pełnomocnika
>+ oczywiście) stanowi KUP spółki ?

Pod warunkiem że pełnomocnik nie został powołany przez
tą samą osobę - to nie moje zdanie, tylko NSA !
Tłumaczenie: skoro pełnomocnik podlega WYŁACZNIE
powołującemu, to powołujący nie może JEDNOCZESNIE
być podległym pełnomocnika, taki związek (kto
wymaga a kto wykonuje) jest określany umowami
"o wykonanie".
Pełnomocnik staje się szefem swojego szefa :]

>+ GSld> ...a jednocześnie wywód, że UoP nie da się *skutecznie* zawrzeć
>+ GSld> w firmie jednoosobowej - co zrównuje ją pod tym względem z DG
>+ GSld> osoby fizycznej ("praca właściciela nie jest KUP"), [...]
>+
>+ Jednak ja widzę różnicę między DG os. fiz. a spółką z o.o. i w ten
>+ sposób bym tego nie porównywał.

Przyznaję - rożnica jest; powoływany wyrok jedynie *sprowadza*
jedno jedyne określenie pt. "praca właściciela nie jest KUP"
do równoważności (w DG OF i 1.os.Sp.z o.o.)

>+ Podsumowując:
>+ wyrok który powoałeś trochę mnie załamał.

Rozumiem :(

Ale jest sporo ograniczeń w 1-os. sp. opartych na założeniu
że właśnie "brak wzajemnej kontroli" - i *w większości*
można je obejść (np. "papiery" wymagające autografu zgromadzenia
zatwierdzić u notariusza itp) uwiarygadniając przed urzędem
decyzję i jej sens.
A do zawarcia UoP/UoD jest problem: brak urzędowej instytucji
zajmującej się orzekaniem że dana umowa w danej firmie ma sens,
więc NIKT nie jest upoważniony do "autoryzacji" :(
[...]
>+ Czy mogę jeszcze kogoś prosić o opinię ?

Też jestem ciekaw (z czystej ciekawości !)

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry

On Fri, 19 Apr 2002, Orka wrote:
[...]
>+ Może jednak zwróćcie uwagę, że dotyczył on stanu prawnego obowiązującego do
>+ końca 1998 r. - wtedy przepisy wyłączały z KUP świadczenia na rzecz

Oooops. Kajam się: tam (w wyroku) faktycznie jest "w brzmieniu
obowišzujšcym w 1996r", okulary mi nie pomogły :( !
Thx., co fachowiec to fachowiec... :)
(i wywody o OC też do kosza, oczywiście !)

[...]
>+ Przy spółkach wieloosobowych - problemu nie ma.

...też już chciałem pytać, czy KaMel nie ma nikogo komu
sprzedałby jedną akcję... (nie, nie reflektuję !)

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Witaj Orka,
W Twoim liście datowanym 19 kwietnia 2002 (19:47:56) można przeczytać:

O> Jeżeli jest to jednoosobowa spółka (z o.o. lub akcyjna) - problem zaliczania
O> do KUP wynagrodzeń z UoP istnieje nadal - brak podporządkowania pracodawcy.

Czy mam przez to rozumieć,że jest to sprawa dyskusyjna i w zależności od urzędu
różnie interpretowana ? Inaczej napisałbyś, że w jednoosobowej spółce z o.o.
nie może być mowy o podporządkowaniu pracodawcy i UoP zawarta z udziałowcem
- z całą pewnością nie może być KUP ?
Dobrze kombinuję ???

p.s.
Bardzo dziękuję za poprzednie wyjaśnienia, które podniosły mnie na
duchu. :)

--
Pozdrowienia,
K...@t...net.pl

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry