Chcialbym zapytac jak legalnie (tzn. zeby US sie nie czepial ;))
przetransferowac pieniadze z zagranicy. Sytuacja wyglada nastepujaco.
Osoba A zarabia w USA i chce miesiecznie przetransferowac do Polski
1000$. Kozysta z pomocy osoby B. Osoba B mieszka i pracuje tez w USA,
A i B maja ma konta w polskim banku.
Osoba A co miesiac przekazuje osobie B 1000$, nastepnie B przelewa z
polskiego konta odpowiednia ilosc PLN (moze byc $ lub EUR) na polskie
konto A rownowartosc 1000$. Czy takie dzialanie jest zgodne z prawem,
czy US moze sie przyczepic?

do góry

(21.10.2009 05:16), Usjwo wrote:
> Chcialbym zapytac jak legalnie (tzn. zeby US sie nie czepial ;))
> przetransferowac pieniadze z zagranicy. Sytuacja wyglada nastepujaco.
> Osoba A zarabia w USA i chce miesiecznie przetransferowac do Polski
> 1000$. Kozysta z pomocy osoby B. Osoba B mieszka i pracuje tez w USA,
> A i B maja ma konta w polskim banku.
> Osoba A co miesiac przekazuje osobie B 1000$, nastepnie B przelewa z
> polskiego konta odpowiednia ilosc PLN (moze byc $ lub EUR) na polskie
> konto A rownowartosc 1000$. Czy takie dzialanie jest zgodne z prawem,
> czy US moze sie przyczepic?

IMHO depozyt niewłaściwy, od którego należy się 2% PCC. Tyle że być może
sytuację zmienia to że sprawa jest transgraniczna ... Jakby się to
działo tylko w PL to 2% należałoby się jak nic.

p. m.

do góry

Dnia Wed, 21 Oct 2009 12:03:32 +0200, mvoicem napisał(a):

> (21.10.2009 05:16), Usjwo wrote:
>> Chcialbym zapytac jak legalnie (tzn. zeby US sie nie czepial ;))
>> przetransferowac pieniadze z zagranicy. Sytuacja wyglada nastepujaco.
>> Osoba A zarabia w USA i chce miesiecznie przetransferowac do Polski
>> 1000$. Kozysta z pomocy osoby B. Osoba B mieszka i pracuje tez w USA, A
>> i B maja ma konta w polskim banku.
>> Osoba A co miesiac przekazuje osobie B 1000$, nastepnie B przelewa z
>> polskiego konta odpowiednia ilosc PLN (moze byc $ lub EUR) na polskie
>> konto A rownowartosc 1000$. Czy takie dzialanie jest zgodne z prawem,
>> czy US moze sie przyczepic?
>
> IMHO depozyt niewłaściwy, od którego należy się 2% PCC. Tyle że być może
> sytuację zmienia to że sprawa jest transgraniczna ... Jakby się to
> działo tylko w PL to 2% należałoby się jak nic.

1. PCC nie będzie bo pierwsza operacja za granicą a PCC jest od
przekazania depozytu a nie jego zwrotu.

2. Tu nie ma raczej nikogo znającego przepisy podatkowe obowiązujące w
USA więc nikt nie napisze jak tam wyglądają podatkowo i prawnie opisane
operacje.

3. Urząd przyczepić może się zawsze. Pytanie co kto będzie potem w stanie
udowodnić przed sądami i ile czasu się na te sądy straci. Opisane
kombinacje uważam za raczej gwarantujące zainteresowanie fiskusa jeśli
tylko o nich się dowie.

do góry

On 21 Paź, 21:13, jureq <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> wrote:

> 2. Tu nie ma raczej nikogo znającego przepisy podatkowe obowiązujące w
> USA więc nikt nie napisze jak tam wyglądają podatkowo i prawnie opisane
> operacje.
>

Powiedzmy ze to mniej wazne, najwazniejszy jest US w Polsce

> 3. Urząd przyczepić może się zawsze. Pytanie co kto będzie potem w stanie
> udowodnić przed sądami i ile czasu się na te sądy straci. Opisane
> kombinacje uważam za raczej gwarantujące zainteresowanie fiskusa jeśli
> tylko o nich się dowie.

Wyciagi z bankow raczej nie trafiaja do US automatycznie, wiec raczej
sie nie dowie, w koncu to niezbyt wielka kwota.

do góry

To troche zmodyfikujmy historie:

A i B pracuja za granica (poza UE, waluta w ktorej zarabiaja jest
niewymienialna - chociaz to pewnie nie ma znaczenia). A zarobil 10000$
w lokalnej walucie, jednak zanim otrzymal zaplate (powiedzmy od osoby
C) musial wrocic do Polski. C przelal pieniadze w lokalnej walucie na
lokalne konto B. Nastepnie B przlewa co miesiac z konta w Polsce
rownowartosc 1000$ na konto A tez w Polsce (w EUR lub PLN)

i druga wersja

A wracajac do Polski sprzedal B swoj samochod/meble/etc. Poniewaz A
jest juz w Polsce, B przelewa na konto A w Polsce zaplate.

Patrzmy teraz z punktu widzenia US w Polsce (zakladamy ze kraj w
ktorym mieszkaja A i B ma podpisana umowe o unikaniu podwojnego
opodatkowania), czyli B przelewa A co miesiac okreslona kwote.
Darowizna to nie jest, wiec podatek sie nie nalezy, sprzedaz tez nie
nastapila w Polsce wiec tez nie ma podatku (zakladamy za granica
wszystk zostalo zrobione legalnie, zgodnie z lokalnym prawem).

Czy w ktoryms przypadku nalezy sie cos US? i kto ewentualnie musi to
zglosic i zaplacic A czy B?

do góry

Usjwo wrote:
> To troche zmodyfikujmy historie:
>

to jak już bedziesz wiedział co chcesz to napisz konkretnie a nie
strugaj wariata z wersjami a,b,c

do góry

On 22 Paź, 11:18, witek <w...@g...pl.invalid> wrote:
> Usjwo wrote:
> > To troche zmodyfikujmy historie:
>
> to jak już bedziesz wiedział co chcesz to napisz konkretnie a nie
> strugaj wariata z wersjami a,b,c

Myslalem ze to jasne, we wszystkich wersjach wynik dzialan jest taki
sam. B ma przelac co miesiac na konto A pewna sume w taki sposob zeby
bylo jak najtaniej i bez problemow z US.

do góry

(22.10.2009 05:55), Usjwo wrote:
> On 22 Paź, 11:18, witek <w...@g...pl.invalid> wrote:
>> Usjwo wrote:
>>> To troche zmodyfikujmy historie:
>> to jak już bedziesz wiedział co chcesz to napisz konkretnie a nie
>> strugaj wariata z wersjami a,b,c
>
> Myslalem ze to jasne, we wszystkich wersjach wynik dzialan jest taki
> sam. B ma przelac co miesiac na konto A pewna sume w taki sposob zeby
> bylo jak najtaniej i bez problemow z US.

Tyle że obie wersje się dramatycznie różnią.

Bo jedna sprawa to to żeby ci uwierzyli że te pieniądze od B to są twoje
pieniądze, tylko "przepuszczone" przez niego.

A zupełnie inna sprawa to źródło tych pieniędzy.

Umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania to słowo wytrych, które na tym
poziomie ogólności nie pozwala na żadne wnioski. Np. inna umowa jest z
USA, inna z UK, a jeszcze inna z UK kilka lat temu.

p. m.

do góry

Prawdziwa jest wersja druga, czyli gosc C placi A za jego prace ale
juz po jego wyjezdzie, podatki odprowadzone lokalnie. Powiedzmy ze
wszystkie wersje da sie udowodnic przed US. Pytanie ktora z wersji
jest najkorzystniejsza z punktu widzenia A i B

do góry

(22.10.2009 15:40), Usjwo wrote:
> Prawdziwa jest wersja druga, czyli gosc C placi A za jego prace ale
> juz po jego wyjezdzie,

Wersja druga to chyba ta z meblami. (tak btw - mógłbyś nie wycinać
komentarzy tak totalnie? to nie chat)

> podatki odprowadzone lokalnie. Powiedzmy ze
> wszystkie wersje da sie udowodnic przed US. Pytanie ktora z wersji
> jest najkorzystniejsza z punktu widzenia A i B

Trudno powiedzieć, bo o wersji pierwszej (o której teraz piszesz jako o
drugiej) nie da się nic powiedzieć bez znajomości konkretnej umowy o
podwójnym opodatkowaniu.

Ale wydaje mi się że wersja druga (ta z meblami) jest korzystniejsza. Bo
zakładając że ta sprzedaż podlega miejscowym podatkom - to mówisz że
jest uregulowane. Jeżeli polskim podatkom - to sprzedaż rzeczy
posiadanych dłużej niż pół roku (z jakimiś wyjątkami) jest zwolniona z
podatku.

Więc tylko kwestia samego transferu, który może wzbudzić podejrzenia,
ale jeżeli jureq ma rację (a chyba ma) to PCC od tego nie będzie.

p. m.

do góry